Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2016 г. N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2016 г. N 307-ЭС14-4641

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу N А56-78718/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - дирекция строительства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку о взыскании 32 818 520 рублей задолженности по банковской гарантии от 18.06.2012 N GR0119-0031-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - общество "Дорожник-92").

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате дирекции строительства денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения обществом "Дорожник-92" обязанности по возврату неотработанного аванса, перечисленного дирекцией строительства в рамках государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 отменил, решение суда от 06.03.2013 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшееся по делу постановление окружного суда и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

При новом рассмотрении дела, суд округа, исходя из принципа независимости банковской гарантии, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" относительно необходимости доказывания банком при рассмотрении данной категории споров наличия в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом, и фактической недоказанности этого обстоятельства в рамках настоящего дела, признал возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы окружного суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов