Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 306-ЭС16-6312 по делу N А55-19573/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 306-ЭС16-6312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа Самара (г. Самара) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 по делу N А55-19573/2014, установил:

Индивидуальный предприниматель Евстарова Александра Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 63:01:0708002:507, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова угол Московского шоссе, и принятии в редакции истца следующих пунктов договора:

- пункт 2.1: "Настоящий договор заключается на срок с 26.05.2014 по 26.05.2017";

- пункт 3.1: "Размер арендной платы за участок составляет 78 774 руб. 67 коп. в год. НДС не предусмотрен".

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель скорректировал пункты 2.1 и 3.1 договора, пункт 3.3 договора просил изложить в редакции истца, а также просил исключить из договора пункты 3.4 и 4.3.6.

Арбитражный суд Самарской области определением от 26.11.2014 принял уточнение иска по пунктам 2.1, 3.1, 3.3 и 3.4 договора, отказал в принятии уточнений по пункту 4.3.6 договора и решением от 10.12.2015 удовлетворил иск.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.04.2015 удовлетворил ходатайство Министерства о процессуальном правопреемстве, заменил Министерство на правопреемника - администрацию городского округа Самара (далее - Администрация) и постановлением от 01.06.2015 оставил без изменения решение от 10.12.2015.

Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Администрация указала на то, что при исполнении решения от 10.12.2014 стало известно, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Самарской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.09.2015, а не к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, Администрация ввиду отсутствия у нее полномочий по распоряжению земельными участками, принадлежащими Самарской области, не является надлежащим ответчиком по делу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Администрации в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.04.2015, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что выписка из ЕГРП от 11.09.2015, на которую сослалась Администрация и из которой следовало, что 31.10.2014 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Самарской области на указанный земельный участок, по существу, является новым доказательством, представленным для опровержения уже установленных судами по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Суд также указал, что определение от 28.04.2015, которым было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, не являлось конечным судебным актом, поскольку данным определением суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок, поэтому Администрация имела возможность представить какие- либо возражения и доказательства до вынесения апелляционным судом конечного акта по существу спора.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева