Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 303-КГ16-5395 по делу N А51-5360/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 303-КГ16-5395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-С" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу N А51-5360/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополова Сергея Александровича и Бугаенко Евгении Александровны (далее - приставы) по вынесению постановлений от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 26612/14/01/25, о признании незаконным постановления пристава Бугаенко Е.А. от 19.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия пристава Бугаенко Е.А. по замене взыскателя и установлению имущества должника в рамках исполнительного производства N 26612/14/01/25, об обязании пристава Бугаенко Е.А. восстановить исполнительный лист от 17.07.2013 и определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014, 05.03.2014 по делу N А51-11516/2013 о процессуальном правопреемстве, об обязании пристава Бугаенко Е.А. устранить нарушения положений статей 46, 47, 52, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Галис", установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что ООО "Дальсудпромсервис" 08.05.2014 обратилось в ОСП по Ленинскому району УФССП по Приморскому краю с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии АС N 006133899, выданного Арбитражным судом Приморского края 29.11.2013 по делу N А51-11516/2013 с предметом исполнения: взыскание с ООО "Галис" в пользу ООО "Дальсудпромсервис" 1.216.000 рублей основного долга и 25.160 рублей госпошлины.

22.05.2014 приставом Долгополовым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26612/14/01/25.

Общество 26.11.2014 обратилось в ОСП по Ленинскому району УФССП по Приморскому краю с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству N 26612/14/01/25 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу N А51-1151/2013 о замене ООО "Дальсудпромсервис" на ООО "Форпост-С".

26.12.2014 общество обратилось в УФССП России по Приморскому краю с жалобой на действия приставов Долгополова С.А. и Бугаенко Е.А. по фактам совершения деяний служебного подлога, превышение должностных полномочий, выразившихся в невынесении со стороны судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО "Дальсудпромсервис", по факту незаконного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства приставом Бугаенко Е.А., по факту бездействия пристава Бугаенко Е.А. по неосуществлению замены взыскателя на его правопреемника.

Письмом от 05.03.2015 N 25912/15/4542 УФССП по Приморскому краю в ответ на жалобу общества на действия приставов Долгополова С.А. и Бугаенко Е.А. по фактам совершения деяний служебного подлога, превышения должностных полномочий, сообщило о том, что доводы о превышении должностных полномочий не нашли своего подтверждения, указав также на то, что исполнительное производство N 26612/14/01/25 на основании заявления ООО "Дальсудпромсервис" 22.05.2014 возбуждено приставом Долгополовым С.А.

В указанном письме УФССП по Приморскому краю сообщило обществу, что в рамках применения мер принудительного характера в отношении должника ООО "Галис", судебный пристав Бугаенко Е.А. осуществлен выход на адрес места нахождения имущества и фиксации факта отсутствия у причала ООО "Дальзавод" судно "Елизово" в соответствующем акте. УФССП по Приморскому краю сообщило обществу о том, что по результатам мер принудительного характера, установлено, что имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, в связи с чем 19.02.2015 исполнительное производство N 26612/14/01/25 окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Полагая, что постановление пристава от 19.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует закону, а допущенные приставом бездействия по замене взыскателя и установлению имущества должника в рамках исполнительного производства N 26612/14/01/25 нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установив, что действия приставов Долгополова С.А. и Бугаенко Е.А. по вынесению постановлений от 22.05.2014 соответствуют статьям 12, 30 Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества, учитывая, что срок для оспаривания заявителем спорных действий приставов по вынесению постановлений от 22.05.2014, предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, истек 21.03.2015, обществом ходатайств о восстановлении срока на обжалование спорных действий приставов не заявлялось, доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку пропуск обществом срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводов о существенном нарушении судами норм права заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-С" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова