Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 302-ЭС16-6040 по делу N А19-5473/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 302-ЭС16-6040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец, Росимущество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу N А19-5473/2015, установил:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" (далее - ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом", заемщик) и закрытому акционерному обществу "Иннова Инвест Групп" (далее - ЗАО "Иннова Инвест Групп", займодавец) о признании недействительным договора займа от 22.06.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование иска Росимущество указало, что договор займа является сделкой с заинтересованностью и заключен без одобрения собрания акционеров ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом", владельцем 100% акций которого является Российская Федерация.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 153, 166, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", констатировали недоказанность фактов, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов заемщика, либо его акционеров.

При этом судами установлено, что размер процентов за пользование займом (20%) соответствует обычными условиям предоставления займов на согласованный срок. Кроме того, задолженность по договору займа взыскана с заемщика в пользу займодавца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А40-152673/2013.

С выводами нижестоящих судов согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина