Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 301-ЭС16-5929 по делу N А11-2416/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 301-ЭС16-5929

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Кольчугинского района Владимирской области (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2016 по делу N А11-2416/2015,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Кольчугинский район Владимирской области в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 2 220 018 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением с марта 2012 года по октябрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2016, удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Управление недвижимости Кольчугинского района, действовавшее от имени Администрации (арендодатель), и Учреждение (арендатор) заключили договор от 30.04.2009 аренды нежилого помещения лаборатории государственного надзора общей площадью 184,9 кв. м, расположенного по адресу: город Кольчугино, улица 50 лет Октября, дом 9, для организации деятельности Учреждения на срок с 30.04.2009 по 29.04.2019.

Во исполнение условий договора аренды истец перечислил ответчику денежные средства в качестве арендной платы с марта 2012 года по октябрь 2014 года включительно в сумме 2 220 018 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу N А11-10502/2013 признано право федеральной собственности и право оперативного управления Учреждения на спорное помещение.

Учреждение предъявило настоящие требования, ссылаясь на статьи 12, 167, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировало их необоснованным получением Администрацией денежных средств по недействительному договору аренды от 30.04.2009, поскольку занимаемое истцом нежилое помещение - это объект федеральной собственности в силу прямого указания закона, а полученная ответчиком арендная плата является его неосновательным обогащением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, приняв во внимание установленные Арбитражным судом Владимирской области в решении от 13.10.2014 по делу N А11-10502/2013 обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, пришли к выводам о том, что договор аренды является недействительной сделкой, поэтому ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве арендной платы. Суды исходили из следующего: Учреждение располагается в спорном помещении с 1987 года; на момент разграничения государственной собственности это помещение находилось во владении и пользовании истца, поэтому в силу пункта 6 раздела 2 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности и находится у Учреждения на праве оперативного управления; у Администрации не имелось правовых оснований сдавать помещение в аренду Учреждению и получать арендную плату; ответчик обязан возвратить истцу арендную плату, неосновательно полученную по недействительному договору в период с марта 2012 года по октябрь 2014 года; разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к спорной ситуации неприменимы.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Кольчугинского района Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева