Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 309-КГ16-5677 по делу N А71-5905/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 309-КГ16-5677

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (г. Ижевск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 по делу N А71-5905/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики, установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 17.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-29 З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Удмуртской Республики, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Луч", общество с ограниченной ответственностью "Охранно-пожарные системы "Купол".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 15.12.2014 уполномоченным органом - Министерством экономики Удмуртской Республики в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки N 0113200000114005257) и документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 30.01.2015 на участие в аукционе подано 5 заявок. Решением аукционной комиссии участникам закупки, подавшим аукционные заявки с защищенными номерами 5323173, 2829495, 5024226, отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); к участию в аукционе допущены участники закупки, подавшие аукционные заявки с защищенными номерами 1567475, 2102802.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 02.02.2015 единственное предложение о цене контракта - 1 546 009,44 рублей поступило от участника закупки, подавшего аукционную заявку с защищенным номером 1567475.

10.02.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Охранно- пожарные системы "Купол" (заявка под защищенным номером 5024226) на действия аукционной комиссии в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в аукционе.

При рассмотрении указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная заявка под защищенным номером 5024226 не содержала информации, представление которой было обязательным в силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 31.12.2014), в связи с чем действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки - общества "ОПС "Купол", являются правомерными.

Кроме того, антимонопольным органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия необоснованно признала соответствующей аукционную заявку под защищенным номером 2102802, в первой части которой отсутствовала информация о конкретных показателях товара, наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара, представление которых было обязательным в силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом вынесено решение от 17.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-29 З, в соответствии с которым жалоба общества "ОПС "Купол" признана необоснованно (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); предписание решено не выдавать (предписание было выдано аукционной комиссии в рамках дела N АБ 07-06/2015-28 3) (пункт 3); материалы дела для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ также решено не передавать уполномоченному лицу антимонопольного органа (пункт 4).

Полагая, что пункт 2 данного решения является незаконным, нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-29 З в части пункта 2 имелось вступившее в законную силу решение антимонопольного органа от 12.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-28З, которым аукционная комиссия бюджетного учреждения здравоохранения уже признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с совершением тех же действий по необоснованному допуску заявки под защищенным номером 2102802 к участию в аукционе N 12-07/3199-14 (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000114005257).

Указав на повторное принятие антимонопольным органом решения по одним и тем же обстоятельствам, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа предусмотренных действующим законодательством оснований для повторного признания аукционной комиссии нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина