Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13561/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А71-5905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьих лиц 1) Министерства экономики Удмуртской Республики, 2) закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", 3) общества с ограниченной ответственностью "Луч", 4) общества с ограниченной ответственностью "Охранно-пожарные системы "Купол": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2015 года по делу N А71-5905/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании решения антимонопольного органа,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - заявитель, БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 17.02.2015 N АБ 07-06/2015-29 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), поскольку заявка участника с защищенным номером 2102802 содержала конкретные показатели товара по всем пунктам таблицы 1.6 п. 8 раздела II "Описание объекта закупки", в том числе, по спорным пунктам, и обоснованно допущена к участию в аукционе.

УФАС по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 уполномоченным органом Министерством экономики Удмуртской Республики в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки N 0113200000114005257) и документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 30.01.2015 на участие в аукционе подано 5 заявок. Решением аукционной комиссии участникам закупки, подавшим аукционные заявки с защищенными номерами 5323173, 2829495, 5024226, отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ; к участию в аукционе допущены участники закупки, подавшие аукционные заявки с защищенными номерами 1567475, 2102802. В соответствии с протоколом проведения аукциона от 02.02.2015 единственное предложение о цене контракта - 1 546 009,44 рублей поступило от участника закупки, подавшего аукционную заявку с защищенным номером 1567475.

10.02.2015 в УФАС по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО "Охранно-пожарные системы "Купол" (заявка под защищенным номером 5024226) на действия аукционной комиссии в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в аукционе.

При рассмотрении жалобы ООО "Охранно-пожарные системы "Купол" УФАС по Удмуртской Республике установлено, что раздел II "Описание объекта закупки" документации об аукционе не содержит указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, вместе с тем, содержит требование о поставке товара, характеристики которого указаны в таблице 1.6 пункта 8 раздела II "Описание объекта закупки" документации об аукционе. Также в таблице 1.6 "8. Характеристики заменяемых запасных частей" Раздела II. "Описание объекта закупки: Задание" документации об Аукционе установлены требования к заменяемым запасным частям, так в пункте 35.4 установлен такой конкретный показатель "Кабель 8", как "Диаметр жил: 0,75 мм".

Комиссия УФАС по Удмуртской Республике, рассмотрев первую часть аукционной заявки ООО "Охранно-пожарные системы "Купол" (заявка под защищенным номером 5024226), установила, что в первой части аукционной заявки в п. 7 предложения об используемом товаре в графе "наименование места происхождения товара" содержали обозначение "Россия"; в графе "наименование производителя товара" содержалась следующую информацию: "НПО "Сибирский арсенал", г. Новосибирск. Однако, реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, который размещен на сайте http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/, не содержит наименования места происхождения товара "Россия" в отношении товаров, предложенных данным участником закупки. Указание на организационно-правовую форму юридического лица - производителя предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров в указанной заявке отсутствует. Также в п. 35.4 предложения об используемом товаре содержится следующая информация: "Диаметр жил: 0,5 мм". В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная заявка под защищенным номером 5024226 не содержала информации, представление которой было обязательным в силу подп. "б" п.3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2014), действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО "Охранно-пожарные системы "Купол", являются правомерными.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в первой части аукционной заявки под защищенным номером 2102802 в графе "наименование места происхождения товара" в пунктах 2-6, 11, 12-13, 14 предложения об используемом товаре содержалась информация: "Россия, г.Новосибирск", "Россия, г.Санкт-Петербург"; в графе "наименование производителя товара" содержалась следующая информация: "НЛО "Сибирский арсенал" (пункты 2-6, 11), "ОО ТД "Рубеж" (пункты 12-13), "ОО "Ирсэт-центр" (пункт 14); однако реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации не содержит наименований мест происхождения товара "Россия, г. Новосибирск", "Россия, г. Санкт-Петербург" в отношении товаров, предложенных к использованию участником указанной закупки. В заявке отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица - производителя предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров. В пунктах 1.9, 1.10, 2.6, 2.11, 3.9, 3.10, 4.9, 4.10, 5.8, 5.9, 6.7, 7.15, 8.6, 9.17,9.19, 10.13, 10.14, 11.11, 12.6, 12.9, 13.8, 14.5, 14.6, 15.6, 16.4, 16.5, 17.9, 17.10, 18.3, 21.10, 21.11, 23.5, 29.6, 49.8, 55.7, 56.5, 57.3, 57.4, 61.8, 61.9 указанной аукционной заявки не содержались конкретные показатели товара, соответствующие значениям таблицы 1.6 пункта 8 раздела II "Описание объекта закупки" документации об аукционе.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия необоснованно признала соответствующей аукционную заявку под защищенным номером 2102802, в первой части которой отсутствовала информация о конкретных показателях товара, наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара, представление которых было обязательным в силу подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

УФАС по Удмуртской Республике вынесено решение от 17.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-29 З следующего содержания:

1. Признать жалобу ООО "Охранно-пожарные системы "Купол" на действия аукционной комиссии по проведению электронного аукциона N 12-07/3199-14 на осуществление закупки работ по техническому обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре (уникальный номер закупки на официальном сайте www.7alaipki.gov.ru - 0113200000114005257) для нужд заказчика - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" необоснованной.

2. Признать аукционную комиссию по проведению электронного аукциона N 12-07/3199-14 нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

3. Предписание аукционной комиссии по проведению электронного аукциона N 12-07/3199-14 не выдавать (при этом в мотивировочной части решения антимонопольного органа указано, что предписание аукционной комиссии по проведению электронного аукциона N 12-07/3199-14 было выдано в рамках дела N АБ 07-06/2015-28 З).

4. Материалы дела уполномоченному лицу УФАС по Удмуртской Республике для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии по проведению электронного аукциона N 12-07/3199-14 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не передавать.

Полагая, что п. 2 данного решения антимонопольного органа является незаконными, нарушает права и законные интересы, БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

При этом в ч. 21 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ч. 9 настоящей статьи (наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии).

В п. 6 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "О защите конкуренции" также предусмотрено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, при наличии вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения УФАС по Удмуртской Республике от 17.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-29З послужила жалоба ООО "Охранно-пожарные системы "Купол" на действия аукционной комиссии по проведению электронного аукциона N 12-07/3199-14 на осуществление закупки работ по техническому обслуживанию оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре (уникальный номер закупки на официальном сайте www.7alaipki.gov.ru - 0113200000114005257) для нужд заказчика - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", данная жалоба согласно п. 1 данного решения антимонопольного органа признана необоснованной.

Кроме того, на основании ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольным органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия необоснованно признала соответствующей аукционную заявку под защищенным номером 2102802, в первой части которой отсутствовала информация о конкретных показателях товара, наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара, представление которых было обязательным в силу подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ. В связи с чем в п. 2 решения УФАС по Удмуртской Республике от 17.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-29 З аукционная комиссия по проведению электронного аукциона N 12-07/3199-14 признана нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и судом первой инстанции не учтено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Луч" (заявка под защищенным номером 2829495) на действия аукционной комиссии БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" по данному аукциону, УФАС по Удмуртской Республике вынесено решение от 12.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-28 З, законность которого проверена арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А71-5773/2015.

При этом в п. 2 решения УФАС по Удмуртской Республике от 12.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-28 З аукционная комиссии БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" уже признана нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с совершением тех же действий по необоснованному допуску заявки под защищенным номером 2102802 к участию в аукционе N 12-07/3199-14 (уникальный номер закупки на официальном сайте www.7alaipki.gov.ru - 0113200000114005257).

Факт повторного установления в действиях аукционной комиссии одних и тех же нарушений подтверждается решением УФАС по Удмуртской Республике от 17.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-29 З, из которого следует, что за указанное нарушение в рамках дела N АБ 07-06/2015-28 3 антимонопольным органом выдано предписание, а также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А71-5773/2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что на момент принятия п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-29 З имелось вступившее в законную силу решение антимонопольного органа от 12.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-28З, которым аукционная комиссия БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" уже признана нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с совершением тех же действий по необоснованному допуску заявки под защищенным номером 2102802 к участию в аукционе N 12-07/3199-14 (уникальный номер закупки на официальном сайте www.7alaipki.gov.ru - 0113200000114005257).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 21 ст. 18.1, п. 6 ч. 1 ст.48 Федерального закона "О защите конкуренции", не допускающих повторное принятие антимонопольным органом решения по одним и тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для повторного признания аукционной комиссии БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" нарушившей п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с совершением действий по необоснованному допуску заявки под защищенным номером 2102802 к участию в аукционе N 12-07/3199-14 (уникальный номер закупки на официальном сайте www.7alaipki.gov.ru - 0113200000114005257).

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, п. 2 оспариваемого по настоящему делу решения УФАС по Удмуртской Республике от 17.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-29 З не соответствует положениям Федерального закона "О защите конкуренции", нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах заявленные БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" требования о признании незаконным п. 2 решения УФАС по Удмуртской Республике от 17.02.2015 NАБ 07-06/2015-29 З подлежат удовлетворению; решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица УФАС по Удмуртской Республике в пользу заявителя БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 3000 рублей, и по апелляционной жалобе - 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2015 года по делу N А71-5905/2015 отменить.

Заявленные Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.02.2015 по делу N АБ 07-06/2015-29 З как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению, и 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева