Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 308-ЭС16-4479 по делу N А32-12017/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 308-ЭС16-4479

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Краузе Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 по делу N А32-12017/2015

установил:

акционерное общество Эдельвейс (Edelweiss Fininvest SA), обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краузе В.В. о взыскании 6 550 163 руб. 01 коп., а именно:

- 5 894 072 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 14.08.2014,

- 656 090 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2013 по 11.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016, с ИП Краузе В.В. в пользу АО Эдельвейс (Edelweiss Fininvest SA) взыскано 5 894 072 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Краузе В.В. просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему не было известно о незаконности своего владения в спорный период.

По мнению заявителя, при определении размера дохода, который ответчик должен был получить от сдачи имущества в аренду, суд неправомерно исходил из арендной платы, установленной в договоре за иной период и иной объем имущества.

Судом не учтено, что арендатор имущества не оплатил ответчику арендную плату за весь спорный период, в связи с чем в неоплаченной части арендатор должен быть ответчиком по требованиям истца; суд неправомерно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В. к фирме о признании недействительной сделки должника по передаче спорного имущества и применении последствий недействительности сделки (дело N А32-15789/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на состоявшихся 06.11.2012 в рамках исполнительного производства торгах гр. Салькова Т.В. на основании договора купли-продажи от 20.11.2012 приобрела право собственности на имущество должника (компании), а именно: нежилые здания под литерами Т1т1, Т2, Т3 по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143/2.

После смерти Сальковой Т.В. право собственности на указанные объекты перешло к ИП Краузе В.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 16.07.2013.

Право собственности ответчика на здания (литеры Т1т1, Т2, Т3) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 29.07.2013 (свидетельства 23-АЛ 523800, 23-АЛ 523798, 23-АЛ 523797).

Здания административного назначения общей площадью 1083 м2 (литера Т2) и общей площадью 287,2 м2 (литера Т3) ИП Краузе В.В. передал в аренду ООО "Чор Минор" по договору от 29.07.2013 на срок до 29.07.2018 по цене 70 000 руб. в месяц.

В рамках гражданского дела N 33-3679/2013 рассмотрен иск Кравченко А.А. к Сальковой Т.В., ООО "Альфа", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Межрайонному отделу по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю, компании о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по названному делу признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества от 06.11.2012 в рамках исполнительного производства N 4469/12/61/23 в отношении должника (ООО "Южная строительная коммуникационная компания"), в результате которых победителем торгов признана Салькова Т.В.

Определением Краснодарского краевого суда от 05.09.2013 разъяснено, что спорные объекты (литеры Т1т1, Т2, Т3) находятся в собственности компании.

АО Эдельвейс (Edelweiss Fininvest SA) приобрела право собственности на спорное имущество по соглашению об отступном от 01.10.2013, заключенному с ООО "Южная строительная коммуникационная компания", что подтверждается свидетельствами о праве собственности 23-АМ N 268129 и 23-АМ N 268132, выданными 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-46718/2014 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 29.07.2013, заключенный ИП Краузе В.В. с ООО "Чор Минор" в отношении зданий (литеры Т2 и Т3).

Ссылаясь на то, что в период с 08.10.2013 по 14.08.2014 здания (литеры Т1т1, Т2 и Т3) находились в незаконном владении ИП Краузе В.В., АО Эдельвейс (Edelweiss Fininvest SA) обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды взыскали неосновательное обогащение, установив, что истец как собственник имущества на основании ст. 303 ГК РФ вправе требовать от ответчика, незаконно владевшего этим имуществом, возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании 5 894 072 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Выводы судов о том, что ответчик на начало спорного периода знал о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество и не может быть признан добросовестным приобретателем, основан на имеющихся в деле доказательствах.

При этом судами принято во внимание, что 07.10.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Альфа", компании, Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул.Стамрокубанская, д. 143\2, в том числе на нежилые здания (литеры Т1, Т2, Т3). Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-3348\2013 отказано в признании права собственности на спорное имущество.

Определяя размер дохода, который ответчик должен был извлечь за спорный период незаконного владения имуществом истца, суд обоснованно исходил из ставок арендной платы на то же имущество, установленных договором от 01.06.2012 NЮА 015\12,заключенным между бывшим собственником (компанией) с ООО "Чоп Минор" на срок по 01.07.2013.

Иных сведений о размере арендной платы за аналогичные по расположению, назначению и иным признакам объекты ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Краузе Владимира Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова