Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 308-ЭС16-505 по делу N А01-29/2015 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление апелляционного суда, которым заявление о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствовали основания для оставления заявления банка без рассмотрения, так как конкурсным управляющим, должником и иными участвующими в деле лицами не было заявлено возражений относительно включения требования банка в реестр

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 308-ЭС16-505

Резолютивная часть определения объявлена 9 июня 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 17 июня 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 (судьи Илюшников С.М., Гиданкина А.В., Калашникова М.Г.) по делу N А01-29/2015 Арбитражного суда Республики Адыгея.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества Московский областной банк - Максимова Н.Е., Лучицкий А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителей публичного акционерного общества Московский областной банк, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2015, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк Московский областной банк (правопредшественник публичного акционерного общества Московский областной банк; далее - банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 758 046 607 рублей 60 копеек.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 (судья Кочура Ф.В.) заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановлением суда округа от 23.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда от 05.06.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить постановление суда округа от 23.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 04.05.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление банка без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что лицо повторно не явилось в судебное заседание и не заявило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, а конкурсный управляющий должником не настаивал на рассмотрении требования банка по существу с учетом поступивших от него возражений против включения требования банка в реестр.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления банка без рассмотрения, установив, что возражений относительно включения требования банка в реестр конкурсным управляющим должником и иными участвующими в деле лицами по существу не заявлено.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда, поддержав выводы суда первой инстанции.

Кроме этого, окружной суд, ссылаясь на пункт 13 Постановления N 35, указал на безразличное отношение банка к рассмотрению своего заявления в рамках настоящего обособленного спора, что свидетельствует об утрате интереса к установлению предъявленного требования.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции и округа нельзя признать законными и обоснованными.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений пункта 5 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 35, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Как следует из имеющегося в материалах обособленного спора отзыва конкурсного управляющего, возражения относительно обоснованности и размера требования банка не предъявлены. От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражений также не поступило.

В связи с этим апелляционным судом правомерно учтены разъяснения, данные в пункте 25 Постановления N 35, а ссылка окружного суда на пункт 13 названного постановления в рассматриваемом случае ошибочна.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для рассмотрения требования банка по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Напротив, оставление без рассмотрения заявления банка в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Допущенные арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением судебного акта суда апелляционной инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по делу N А01-29/2015 Арбитражного суда Республики Адыгея отменить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья

Д.В. Капкаев

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.В. Разумов