Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков, возникших в результате проведения истцом автотехнических экспертиз, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера убытков, суду необходимо предложить истцу доказать обоснованность его расходов, а также предложить ответчикам предоставить доказательства оплаты экспертизы участниками ДТП, равно как и несоразмерность расходов, предъявленных обществом

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 309-ЭС15-1037

Резолютивная часть определения объявлена 9 июня 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 17 июня 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Капкаева Д.В., Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу N А71-131/2014.

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" - Двоеглазов М.П. (доверенность от 07.10.2014);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Марьян Г.В. (доверенность от 03.12.2015 N Д-1/443);

от Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Шабалин М.Б. (доверенность от 29.10.2015 N 1/50).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Российская Федерации в лице МВД России) о взыскании 1 055 000 руб. убытков, возникших в результате проведения истцом автотехнических экспертиз на основании определений о назначении экспертизы по делам об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 (судья Ходырев А.М.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.), с Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки в сумме 1 055 000 руб. В отношении МВД по Удмуртской Республике в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского круга от 15.12.2014 (судьи Кравцова Е.А., Гавриленко О.Л., Лимонов И.В.) решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело N А71-12923/2014 по иску общества к МВД по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании стоимости проведенных автотехнических экспертиз в сумме 1 330 000 руб., определением арбитражного суда от 25.02.2015 дела N А71-12923/2014 и А71-131/2014 объединены в одно производство с присвоением номера А71-131/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 18.05.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 385 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 26 550 руб. Кроме того, с Российской Федерации в лице МВД России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 375 руб. В удовлетворении исковых требований к МВД по Удмуртской Республике отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 (судьи Татаринова И.А., Столяров А.А., Лазарев С.В.) постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 18.05.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 04.05.2016 кассационная жалоба учреждения с делом N А71-131/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МВД России и МВД по Удмуртской Республике с доводами кассационной жалобы не согласились, просили решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу N А71-131/2014 оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, объяснениях участвующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года на основании определений сотрудников третьего лица провело 477 автотехнических экспертиз по административным делам.

В соответствии с калькуляцией, составленной обществом, стоимость одной проведенной экспертизы составила 5 000 руб.

Полагая, что стоимость проведенных экспертиз должна быть оплачена в соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество обратилось к МВД по Удмуртской Республике с письмом от 22.03.2013 N 248.

Поскольку требование об оплате проведенных экспертиз оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с фактическим оказанием услуг истцом без договора правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, суд первой инстанции указал, что в отсутствие государственного контракта на выполнение работ по проведению автотехнических экспертиз без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) фактическое выполнение обществом указанных работ не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд счел, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие обстоятельств, позволяющих обращаться к ответчикам с требованием о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта, не доказано. Поскольку истец не является государственным экспертным учреждением, которое не могло в силу норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в редакции от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отказаться от проведения экспертизы, на него распространяются требования Закона N 94-ФЗ о заключении контракта.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признал ошибочными и, применив правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, заключил, что оснований для отказа в оплате стоимости экспертизы у Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета, не имелось. Применив положения статьи 26.4 КоАП РФ, нормы о неосновательном обогащении, апелляционный суд отменил решение и исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, оказывая услуги без государственного контракта, подлежавшего заключению в соответствии с Законом N 94-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом положения статьи 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Проведение экспертиз силами общества подтверждается вынесенными сотрудниками третьего лица определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривалось ответчиками.

Экспертные заключения получены должностными лицами третьего лица, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении экспертизы со ссылкой на материал проверки ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

С учетом доказанности факта проведения обществом экспертиз в рамках дел об административном правонарушении и исходя из обязательности для общества проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 КоАП РФ, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз не подлежат оплате, является ошибочным.

При ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчики не ссылались на то, что истец при проведении экспертиз действовал недобросовестно, а потому не имеет права на судебную защиту. Не установив таких обстоятельств, суды первой инстанции и округа неправомерно отказали во взыскании убытков.

В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, однако это не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - Постановление N 140).

Пунктом 8 Постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что в свою очередь не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", на применение которого истцу указано в письме Прокуратуры Удмуртской Республики от 09.10.2013, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Определяя размер неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из представленного обществом в материалы дела расчета стоимости экспертных услуг по производству автотехнической экспертизы (5 000 руб.) и количества проведенных истцом экспертиз (477). Согласно калькуляции истца в стоимость одной экспертизы входит: оплата эксперту 500 руб., техническое сопровождение экспертизы 300 руб., пользование интернет-ресурсами, специальной литературой и другими первоисточниками по методикам; телефонные переговоры, канцелярские товары, бумага, принтер и др. - 600 руб., прочие расходы в сумме 2800 руб., оплата эксперту за выход в суд по произведенной экспертизе 300 руб., прибыль организации 500 руб.

Ответчики заявили ряд возражений по такому расчету, в том числе указали на то, что обществом неправомерно включены в расходы 300 руб. за выход эксперта в суд, поскольку ни по одному административному делу эксперты в суд не вызывались и не являлись.

Поскольку законные основания для взыскания со стороны расходов за услуги, которые не оказаны, отсутствуют, судам следовало предложить истцу доказать обоснованность включения в расходы 300 руб. за явку эксперта в суд.

Вместе с тем по общему правилу, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, доказательства оплаты экспертизы участниками ДТП, равно как и несоразмерность расходов, предъявленных обществом, должны представить ответчики.

Таким образом, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера убытков, удовлетворение апелляционным судом исковых требований общества в полном объеме нельзя признать правомерным.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу N А71-131/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Д.В. Капкаев

И.В. Разумов