Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 307-ЭС16-2323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (г. Москва, далее - ФНС России)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015
по заявлению Поповой Елены Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-2498/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества "Линкс" (далее - ЗАО "Линкс", должник), установил:
как следует из обжалованных судебных актов, 25.12.2014 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО "Линкс" введена процедура наблюдения.
24.02.2015 Попова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 71 125 312,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, основываясь на договорах процентного займа от 31.01.2007 N З0002/01/07, от 02.03.2007 N З0003/03/07 и от 18.05.2007 N З0004/05/07, платежных поручениях и договорах цессии.
Рассмотрев заявление Поповой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности следующих обстоятельств.
В январе - мае 2007 года во исполнение трех договоров процентного займа, заключенных между ЗАО "Линкс" и закрытым акционерным обществом "Рамэк ВС" (далее - ЗАО "Рамэк"), а также дополнительных соглашений к ним, должник получил от последнего 60 750 000 руб. под 15 процентов годовых со сроком возврата 31.12.2010. В договорах не было условий, регулирующих очередность погашения денежных обязательств заемщика.
28.12.2010 ЗАО "Рамэк" уступило принадлежащие ему права требования возврата займа Кузьмичеву Виталию Борисовичу.
21.01.2013 Кузьмичев В.Б. уступил права требования к должнику Поповой Е.А.
Ввиду того, что ЗАО "Линкс" в полном объеме не вернуло займ и проценты по нему, определением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 28.09.2015 и от 09.12.2015, требование Поповой Е.А. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Суды согласились с расчетом задолженности, предложенным Поповой Е.А. и основанным на том, что при отсутствии договоренности сторон договора об ином при недостаточности поступивших от должника сумм для исполнения обязательств по возврату займов полностью в первую очередь погашаются обязательства по уплате процентов за пользования займами, а в оставшейся части - по основной сумме долга.
Суды исходили из того, что лица, участвующие в деле, не представили доказательств существования какого-либо соглашения, изменяющего установленную законом очередность погашения денежных обязательств должника по договорам займа. Окружной суд, помимо прочего, указал, что нижестоящие суды обоснованно не признали соглашением сторон акты сверки расчетов, поскольку в этих документах не выражалось волеизъявление сторон на изменение установленной законом очередности погашения требований по денежным обязательствам.
Суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 807, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
Решением суда от 23.07.2015 ЗАО "Линкс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФНС России, ссылаясь на нарушение норм права, просит судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований Поповой Е.А. на сумму 23 936 887,48 руб. Заявитель жалобы полагает, что Попова Е.А. получила право требования задолженности от ЗАО "Линкс" по возврату займа, порядок погашения которого был вполне однозначно согласован прежним кредитором (Кузьмичевым В.Б.) и должником в актах сверки взаиморасчетов. Эти акты представлены в суд и имеются в материалах дела. Расчет Поповой Е.А. противоречит суммам задолженности, указанных в актах сверки. Долг ЗАО "Линкс" составляет 47 188 424,77 руб. Суды первой и апелляционной инстанции безосновательно не приняли во внимание эти обстоятельства, не дали им оценки и, как следствие, неправильно применили статью 319 ГК РФ.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы с делом N А56-2498/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 25 июля 2016 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 307-ЭС16-2323 по делу N А56-2498/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13974/20
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-2498/14
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-805/19
15.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14142/18
17.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29412/18
25.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13592/18
09.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10735/18
04.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5610/18
04.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-336/18
19.12.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33655/17
30.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2581/17
02.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3011/17
03.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34442/16
19.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30910/16
27.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15639/16
09.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2827/15
26.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1727/15
30.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19709/15
23.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19706/15
02.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20945/15
23.07.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-2498/14
02.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12301/15