Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закалдаева Николая Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 401.3 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Д. Закалдаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Н.Д. Закалдаев, в отношении которого судом рассматривается уголовное дело, заявил ходатайство о допуске к участию в деле приглашенного им защитника. Однако суд отказал ему в удовлетворении этого ходатайства, указав, что данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения итогового решения по делу. Не согласившись с этим решением, заявитель обжаловал его в суды апелляционной и кассационной инстанций, которые возвратили ему жалобы без рассмотрения на основании того, что определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном и кассационном порядке лишь одновременно с итоговым судебным решением по делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 46, 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 389.2 и 401.3 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они запрещают обжаловать в апелляционном и кассационном порядке до вынесения итогового судебного решения по делу постановление суда об отказе в допуске к участию в деле приглашенного подсудимым защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О и др.). Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 8 апреля 2010 года N 602-О-О и от 22 декабря 2015 года N 2848-О).

Статья 389.2 УПК Российской Федерации устанавливает, что апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела (часть третья). Решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о допуске защитника, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (часть вторая).

Согласно пункту 1 части второй статьи 401.3 УПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции. При этом определения и постановления, указанные в части второй статьи 389.2 УПК Российской Федерации, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат; законность этих судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оспариваемые положения, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и движению уголовного дела, не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и не причиняют конституционным правам и свободам личности вред, который в дальнейшем мог бы оказаться невосполнимым. По смыслу положений части первой и второй статьи 50, пункта 1 части первой и части третьей статьи 51 и статьи 72 УПК Российской Федерации, в случае принятия судом решения об отводе защитника по предусмотренным законом основаниям подсудимый вправе пригласить другого защитника; если же он не отказался от защитника в письменном виде и не пригласил его самостоятельно либо с помощью других лиц, суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Предоставление подсудимому возможности реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, а потому и оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте в его конкретном деле.

Кроме того, пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Однако заявителем не представлено документов, подтверждающих завершение рассмотрения в суде его уголовного дела.

Таким образом, жалоба Н.Д. Закалдаева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закалдаева Николая Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин