Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. по делу N СИП-103/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента, которым удовлетворено возражение, вследствие чего действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара признано недействительным, поскольку оно соответствует требованиям, установленным законодательством

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. по делу N СИП-103/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2016 года

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. по делу N СИП-103/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Новотерская" (ул. Новая, д. 32, поселок Змейка, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН 10526010660511) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.12.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено

акционерное общество "КАВМИНВОДЫ" (ул. Бештаугорская, д. 1, поселок Новотерский, Минераловодский район, Ставропольский край, 357242, ОГРН 102260145542).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Новотерская" - Антонов Е.В. (приказ от 24.05.2014 N 1), Ермакова Е.А., Великоборцева Н.В. (по доверенности от 16.02.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 11.08.15 N 01-32-529/4);

от акционерного общества "КАВМИНВОДЫ" - Чиженок М.В. (по доверенности от 01.03.2016), Лобач Н.И. (приказ от 14.04.2016 N 48л/с), Грекова Н.Б. (по доверенности от 01.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Новотерская" (далее - фирма) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.12.2015, которым удовлетворено возражение, поступившее 12.12.2014, вследствие чего правовая охрана наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" и действие свидетельства Российской Федерации N 113/1 об исключительном праве на это наименование места происхождения товара признаны недействительными.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "КАВМИНВОДЫ" (далее - общество).

В судебном заседании представители фирмы поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны наименования места происхождения товаров "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ", установленной Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), а именно пунктов 2.5, 4.8, которые регулируют порядок принятия дополнительных доказательств при рассмотрении административного спора.

Поддерживая данный довод, представители фирмы полагают, что представленное обществом письмо ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 21.04.2010 N СР-15/756 в обоснование возражения, поступившего в Роспатент 12.12.2014, не может являться основанием для признания заключения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 74 от 18.10.2006 недействительным.

Более того, представители фирмы полагают, что указанное письмо не отзывает и не признает недействительным вышеуказанное заключение от 18.10.2006.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 10, л.д. 8-16).

Общество поддержало правовую позицию Роспатента, возражая против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном объяснении (т. 10, л.д. 26-35).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации по заявке N 2006728057, поданной 02.10.2006, в отношении товара - минеральная вода Роспатентом осуществлена регистрация наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" с указанием места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): "Железноводское месторождение минеральных вод (зона Новотерского разлома, скважина N 70", в результате чего выдано свидетельство N 113/1.

Общество, будучи не согласным с регистрацией поименованного наименования места происхождения товара, обратилось 12.12.2014 Роспатент в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с возражением.

Доводы общества сводились к опровержению фактов, зафиксированных в заключении компетентного органа, выданного фирме, которое в последующем было ею использовано для регистрации наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ".

В частности, общество указывало, что скважина N 70 расположена в курортном парке города Железноводска, и, как следствие, именно он является географическим объектом, от названия которого должно происходить наименование место происхождения товара.

Решением Роспатента от 17.12.2015 возражение общества было удовлетворено, правовая охрана наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" и действие свидетельства Российской Федерации N 113/1 об исключительном праве на это наименование признаны недействительными.

При этом, удовлетворяя возражение общества, Роспатент, принимая во внимание сведения, изложенные в письме Минздрава России от 11.08.2015 N17-5/10/2-4558, сделал вывод о несоответствии наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" требованиям, установленным пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ, введенным в действие с 27.12.2002 (далее - Закон о товарных знаках).

Не согласившись с указанным решением, фирма обратилась в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты поступления настоящего заявления (20.02.2016) и доводов административного органа суд полагает, что срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого наименования места происхождения товара (02.10.2006) и даты подачи возражений против предоставления правовой охраны указанному наименованию (12.12.2014) правовая база для оценки охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках, ГК РФ, Правила ППС, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 25.02.2003 N 24 (далее - Правила НМПТ).

В частности, пунктом 1 статьи 30 Закона о товарных знаках установлено, что наименование места происхождения товара - это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта (далее - географический объект) или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Таким образом, обязательными признаками для наименования места происхождения товара являются следующие: 1) наименование места происхождения товара должно быть наименованием определенного географического объекта; 2) наименование места происхождения товара должно быть связано с товаром, обладающим особыми свойствами; 3) должна существовать характерная для данного объекта географическая среда (под которой понимаются природные условия и (или) людские факторы); 4) особые свойства товара должны определяться этой географической средой.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 32 Закона о товарных знаках установлено, что в случае, если географический объект, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, находится на территории Российской Федерации, к заявке прилагается заключение компетентного органа, определяемого Правительством Российской Федерации (далее - компетентный орган), о том, что в границах указанного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В качестве компетентного органа, уполномоченного выдавать такого рода заключения в отношении минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды на момент подачи фирмой заявки в Роспатент на выдачу свидетельства на право пользования наименование места происхождения товара, было определено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что заключение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Российской Федерации является основным правоподтверждающим документом для решения вопроса о предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара.

Как видно из материалов настоящего дела, при рассмотрении возражения Роспатентом было установлено, что при подаче заявки на предоставление права пользования наименованием места происхождения товара фирмой были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 32 Закона о товарных знаках.

Как следует из материалов дела, при обращении в Роспатент с заявкой на регистрацию наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" заявителем были представлены следующие документы: заявка, заключение Минздравсоцразвития России от 18.10.2006 N 74 с прилагаемым к нему экспертным решением ФГБУ "РНЦ МРиК Росздрава" от 10.10.2006 N 14/354 и дополнением к данному экспертному решению от 18.01.2008 N 14/09.

Таким образом, Роспатент при принятии решения о регистрации наименованием места происхождения товара правомерно руководствовался указанным заключением, выданным уполномоченным государственным органом.

Следует также отметить, что требований о представлении иных документов, подтверждающих производство товара в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименованием места происхождения товара, законодательством не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Правил НМПТ заключение компетентного органа, прилагаемое к заявке в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона о товарных знаках, должно содержать подтверждение того, что заявитель производит товар в границах указанного географического объекта с приведенным описанием таких границ.

В соответствии с пунктом 40 Правил НМПТ в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатент должен проверить наличие и содержание заключения компетентного органа о том, что в границах указанного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.

Согласно пункту 42 Правил НМПТ при проверке содержания заключения компетентного органа устанавливается наличие сведений, подтверждающих нахождение заявителя в границах географического объекта, название которого заявляется в качестве НМПТ, а также производство заявителем товара, указанного в заявке, на территории географического объекта, название которого заявляется в качестве НМПТ.

Таким образом, установление факта производства заявителем товара, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, относится к компетенции компетентного органа, устанавливаемого Правительством Российской Федерации, в то время как Роспатент, осуществляет проверку наличия заключения соответствующего компетентного органа, а также его содержания на предмет наличия необходимых сведений и их достаточности.

При этом доводов о том, что при регистрации наименование места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" в Роспатент не были представлены документы, предусмотренные Законом о товарных знаках, обществом не заявлялось.

В то же время письмо Минздрава России от 11.08.2015 N17-5/10/2-4558, полученное по запросу Роспатента при рассмотрении возражений, не может быть принято во внимание, так как получено с нарушением пункта 4.8 Правил ППС, согласно которому при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5-1.8 этих Правил, коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Таким образом, при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара повторная проверка соответствия заявленного наименования условиям охраноспособности на момент подачи возражения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неохраноспособности этого наименования на дату его приоритета, а также документы, представленные им в подтверждение своих доводов.

В свою очередь, при судебной ревизии решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, судом проверяется соответствие применимым нормам материального права выводов, содержащихся в оспариваемом решении, сделанных в отношении доводов, изложенных в возражении и приложенных к нему материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления N 5/29, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Между тем, из материалов административного дела усматривается, равно как и из оспариваемого решения, что рассматривая возражения общества, Роспатент с нарушением требований, установленных пунктами 2.5 и 4.8 Правил ППС, получив письмо от Минздрава России (лица, не участвующего в рассмотрении возражений), по результатам его оценки пришел к выводу о не соответствии наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" требованиям, установленным пунктом 1 статьи 30 Закона о товарных знаках.

Судом первой инстанции установлено, что сама форма и содержание письма Минздрава России от 11.08.2015 N 17-5/10/2-4559 (т. 9, л.д. 96-98), положенного в основу оспариваемого решения Роспатента, не отзывает и не отменяет заключение, которое первоначально представлялось при подачи заявки о предоставление фирме права пользования наименованием места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ".

Между тем, как ранее было указано, в силу положений 40, 42 Правил НМПТ заключение компетентного органа проверяется Роспатентом по формальным признакам, то есть само по себе содержание такого заключения не может быть опорочено в рамках рассмотрения возражения общества, поскольку у Роспатента отсутствует компетенция и соответствующие полномочия, что сам Роспатент констатировал в первом абзаце на странице 16 оспариваемого решения.

Также судом первой инстанции учитывается, что разделом V Административного регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 25.10.2011 N 1211н предусмотрен досудебный (внесудебный) порядок обжалования таких заключений.

Доводы третьего лица о том, что при рассмотрении возражения общества Роспатент обязан был провести анализ письма ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" Федерального агентства по недропользованию от 21.04.2010 NСР-15/756, представленного обществом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку заключение Минздравсоцразвития России являлось законодательно установленным документом, необходимым для решения вопроса о предоставлении права пользования наименования мест происхождения товара, то для федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности такое заключение компетентного органа имеет приоритетное значение по сравнению с письмами, полученными обществом из других источников. Кроме того, в письме от 21.04.2010 N СР-15/756 выражено частное мнение начальника отдела подземных вод ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" о том, что скважина N 70 находится в границах Железноводского месторождения, поэтому именно оно является географическим местом происхождения, каптируемых ею вод (л.д. 99, т. 9).

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 18.12.1997 N 152-ФЗ "О наименованиях географических объектов", географическим объектом признаются, в том числе, существующие или существовавшие, относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты.

Согласно статье 4 ФЗ "О наименованиях географических объектов" в ведении Российской Федерации в области установления, нормализации, употребления, регистрации, учета и сохранения наименований географических объектов находится присвоение наименований географическим объектам и переименование географических объектов в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона нормализация наименований географических объектов на русском языке осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области наименований географических объектов, в соответствии с правилами и традициями употребления наименований географических объектов на русском языке.

Порядок присвоения наименований географическим объектам и переименования географических объектов определен статьей 9 ФЗ "О наименованиях географических объектов".

В настоящее время уполномоченным в области наименований географических объектов федеральным органом исполнительной власти является Росреестр (ранее - Роскартография).

Таким образом, ссылка Роспатента и третьего лица на акты Федерального агентства по недропользованию, изданных после регистрации НМПТ, о границах месторождений минеральных подземных вод как объектов недропользования не может быть признана относимой при рассмотрении вопроса о регистрации наименования мест происхождения товара.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое в настоящем деле решение Роспатента от 17.12.2015 не соответствует статье 30 Закона о товарных знаках, и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановлении N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения от 17.12.2015 недействительным у Роспатента возникает обязанность восстановить правовую охрану наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" по свидетельству N 113.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на Роспатент в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время фирмой уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по чеку-ордеру от 25.01.2016 (л.д. 11, т. 2).

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная фирмой госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Новотерская" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2015 недействительным как несоответствующее статье 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 2520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану наименования места происхождения товара "НОВОТЕРСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ" по свидетельству N 113.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Новотерская" 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Новотерская" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова