Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. N С01-406/2016 по делу N А65-12697/2015 Оставив постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, суд исходил из недоказанности истцом его авторства на спорные фотографии, а, соответственно и принадлежности ему исключительных прав на эти произведения, а также из пропуска срока исковой давности, поскольку все фотографии были сделаны в период с 2010 по 2011 год и публиковались ответчиком не позднее недели с момента съемки, о чем истцу было известно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. N С01-406/2016 по делу N А65-12697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича (г. Казань, ОГРНИП 304165616800013) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А65-12697/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича

к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Эдуарду Шамилевичу (г. Казань, ОГРНИП 307169002500199)

о защите исключительных прав на фотографические произведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 16.04.2015 16АА N 2748479);

от ответчика - Ялилов А.Д. (по доверенности от 07.08.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Фомахин Денис Александрович (далее - ИП Фомахин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Эдуарду Шамилевичу (далее - ИП Нечаев Э.Ш., ответчик) со следующими требованиями:

- признать действия ответчика по размещению на интернет-сайте www.corkgal.ru фотографических произведений истца нарушением исключительных и личных неимущественных прав истца;

- запретить ответчику использовать фотографические произведения истца на интернет-сайте www.corkgal.ru;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав истца на фотографические произведения в размере 2 280 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение личных неимущественных прав истца на фотографические произведения в размере 760 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчику использование на интернет-сайте www.corkgal.ru фотографий с изображением интерьера помещений коттеджа под наименованием "Мицель"/"Зеленодольск", находящегося по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 12Б, и интерьера помещений квартиры под наименованием "Тигры", находящейся по адресу: г. Казань, ул. Ак. Павлова, д. 23а; также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 280 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 20.10.2015 суд распределил судебные расходы по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 и дополнительное решение от 20.10.2015 отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, истец обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ИП Фомахин Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что свидетели со стороны ответчика не дали каких-либо определенных показаний об авторстве спорных фотографий, не подтвердили свое авторство в отношении каких-либо из спорных фотографий, а в ходе опроса сами свидетели не исключали, что данные фотографии могли быть сделаны истцом, в то время как свидетели со стороны истца - заказчики работ Семенов Н.В. и Земляных А.Б. дали четкие, не противоречивые и утвердительные пояснения относительно того, что спорные фотографии сделаны именно истцом. Полагает, что поскольку основания для сомнений в объективности и правдивости показаний этих свидетелей отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти сведения соответствуют действительности и являются достоверными.

Также истец считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, отмечая, что основанием исковых требований выступает только нарушение прав истца на фотографические произведения, выразившееся в использовании фотографических произведений на принадлежащем ответчику сайте www.corkgal.ru, тогда как размещение ответчиком произведений истца на сайтах domprobki.ru, домпробки.рф, cork-market.ru, polkazani.ru, parket-centre.ru не входит в основание иска и не может влиять на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что домен www.corkgal.ru был зарегистрирован ответчиком 21.08.2014, а о незаконном размещении фотографий для всеобщего обозрения и нарушении своих прав истцу стало с момента проведения осмотра сайта нотариусом 05.05.2015 и 28.05.2015, истечение срока исковой давности по требованию истца возможно не ранее 05.05.2018.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании 30.05.2016 объявлялся перерыв до 07.06.2016 в связи с предоставлением истцу возможности ознакомиться с отзывом ответчика на кассационную жалобу. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляют предпринимательскую деятельность в области производства, торговли и установки напольных и настенных пробковых покрытий.

В период времени с осени 2007 года по июль 2014 года они осуществляли совместную предпринимательскую деятельность в указанной под брендом "Дом пробки" или "Cork House".

В 2014 году совместная деятельность истца и ответчика прекратилась, после чего как истец, так и ответчик продолжили самостоятельную предпринимательскую деятельность в этой же области.

Истцу стало известно о том, что в сети Интернет на сайте www.corkgal.ru, администратором которого является ответчик, последним незаконно используются фотографические произведения, автором и правообладателем которых является истец.

В частности, спорными являются следующие фотографии, на которых отображены интерьеры помещений под условными наименованиями: "Клипенко/Федосеевская" на которых изображен объект - квартира по ул. Федосеевская, г. Казань; "Залесный", на котором отображен объект - коттедж в пос. Залесный, г. Казань; "Суворовский/Лиля", на котором изображен объект - квартира в доме 14А по ул. Толстого, г. Казань (Жилой комплекс "Суворовский"); "Мицель/Зеленодольск", на котором отображен объект - жилой дом 126 по ул. Гоголя, г. Зеленодольск; "Тигры", на котором отображен объект - квартира в доме 23А по ул. Ак. Павлова, г. Казань; "Слобода", на котором отображен объект - коттедж на пересечении ул. Большая и Кызыл-Армейская, г. Казань; "Панда+замок", на котором отображен объект - квартира в доме 15 по ул. Зои Космодемьянской, г. Казань.

В целях закрепления доказательств по заявлению истца нотариусом Гильфановой Н.А. был произведен осмотр интернет-сайта www.corkgal.ru на предмет фиксации находящихся на этом сайте в разделе "Фотогалерея" фотографических изображений. Результат осмотра зафиксирован в протоколах осмотра письменных доказательств от 05.05.2015 16АА N 2657930 и от 28.05.2015 16АА N 2855192.

Факт принадлежности указанного доменного имени ответчику подтверждается справкой ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" от 22.04.2015 N 1074-С и ответчиком не оспаривается, равно как и факт использования спорных фотографий на указанном интернет-сайте.

ИП Фомахин Д.А., считая, что является автором и правообладателем фотографических произведений, которыми незаконно пользуется ответчик путем их размещения на своем интернет-сайте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав (авторства Фомахина Д.А.) на 18 фотографий с изображением интерьера помещений коттеджа под наименованием "Мицель"/"Зеленодольск", находящегося по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, 12Б, и 18 фотографий интерьера помещений квартиры под наименованием "Тигры", находящегося по адресу: г. Казань, ул. Ак. Павлова, д. 23а, и их неправомерного использования ответчиком на интернет-сайте www.corkgal.ru.

При этом авторство и принадлежность истцу исключительных и личных неимущественных прав на фотографии было установлено судом на основании свидетельских показаний.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 280 000 рублей и личных неимущественных прав в сумме 280 000 определен судом за каждый неправомерно использованный объект авторских прав (по 10 000 рублей за каждый объект).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что факт авторства истца на фотографии и принадлежности ему авторских прав с учетом оспаривания указанных обстоятельств ответчиком не может быть установлен исключительно на основании свидетельских показаний; доказательств, однозначно свидетельствующих об авторстве ИП Фомахина Д.А., в материалы дела не представлено, в том числе не представлен материальный носитель, содержащий оригиналы спорных произведений.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что давность создания фотографий составляет около 5 лет, а в период совместной деятельности истца и ответчика было сделано порядка 2000 фотографий по 200 объектам, поэтому показания свидетелей о том, что спорные фотографии были сделаны определенным лицом не могут подтвердить чье-то авторство и носят лишь косвенное значение.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на противоречивость показаний свидетеля со стороны истца Семенова Н.В. и свидетелей со стороны ответчика - Вагизова М.Ф., Талипова Д.Ш. по объекту "Тигры"; свидетеля со стороны истца Земляных А.Б. и свидетелей со стороны ответчика - Вагизова М.Ф., Талипова Р.Ш., Талипова Д.Ш. по объекту "Мицель"/"Зеленодольск", а также противоречивость показаний самих свидетелей истца Семенова Н.В. и Земляных А.Б., имевшую место при даче первоначальных и повторных показаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также установил факт пропуска срока исковой давности, поскольку все фотографии были сделаны в период с 2010 по 2011 годы и публиковались ответчиком на сайт domprobki.ru (администратор ИП Нечаев Э.Ш.) не позднее недели с момента съемки, о чем истцу было известно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна и фотографические произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 11 пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление от 19.06.2006 N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом его авторства на спорные фотографии, а, соответственно, и принадлежности ему исключительных прав на эти произведения, в связи с чем решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления от 19.06.2006 N 15, по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие доказательств, содержащих информацию, идентифицирующую автора спорных фотографических произведений.

Материальный носитель, содержащий оригиналы спорных произведений, в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание и то обстоятельство, что авторство ИП Фомахина Д.А. на фотографии оспаривается ИП Нечаевым Э.Ш., и наличие иных, противоречащих утверждениям истца доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что авторство истца на спорные фотографии не может подтверждаться лишь отличающимися друг от друга свидетельскими показаниями.

Также суд апелляционной инстанции учел, что давность создания фотографий составляет около 5 лет, а в период совместной деятельности истца и ответчика было сделано порядка 2000 фотографий по 200 объектам, на которых стороны осуществляли совместную деятельность, в связи с чем показания свидетелей не могут подтвердить чье-то авторство и носят лишь косвенное значение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции выявил наличие противоречий между показаниями свидетеля со стороны истца, исходя из чего, обоснованно отметил, что указанные доказательства не отвечают принципам достаточности и достоверности, установленным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71).

Согласно части 4 статьи той же статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом его авторства на спорные фотографии, а, следовательно, и исключительных прав на них.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности о допустимости, относимости и достоверности свидетельских показаний Семенова Н.В. и Земляных А.Б., являются необоснованными и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку сводятся к несогласию истца с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащие доказательства в обоснование своего авторства в отношении спорных произведений не представил.

Также суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку все фотографии были сделаны в период с 2010 по 2011 годы и публиковались ответчиком на принадлежащем ему сайте domprobki.ru не позднее недели с момента съемки, о чем истцу было известно.

Довод истца о том, что основанием исковых требований выступает только нарушение прав истца на фотографические произведения, выразившееся в использовании произведений на сайте www.corkgal.ru, в связи с чем ему о незаконном размещении фотографий и нарушении прав стало известно с момента проведения осмотра доказательств нотариусом 05.05.2015 и 28.05.2015, подлежит отклонению, поскольку о предполагаемом нарушении прав ИП Фомахин Д.А. узнал или должен был узнать при первоначальном использовании ответчиком спорных фотографий способом, предусмотренном подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ - путем доведения ответчиком спорных фотографий до всеобщего сведения на сайте domprobki.ru в период с 2010 по 2011 годы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, изменение сайта ответчиком, на котором опубликованы спорные фотографические произведения, не оказывает влияния на исковую давность, то есть не изменяет ее продолжительность и не влечет ее перерыва или приостановления.

Как следует из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, Суд по интеллектуальным правам не считает возможным осуществлять переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законными и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А65-12697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов