Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2016 г. N С01-437/2016 по делу N А60-30941/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из доказанности нарушения им исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2016 г. N С01-437/2016 по делу N А60-30941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей: Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Юлии Николаевны (г. Ревда, ОГРНИП 311662706400024) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N А60-30941/2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.)

по иску компании Скай Йилд Инвестментс Лимитед/Sky Yeild Investments Limited (Arch. Makariou III, 280, Lordos Central Court, Floor, Office 10, 3105, Limassol, Cyprus)

к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Юлии Николаевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель компании Скай Йилд Инвестментс Лимитед/Sky Yeild Investments Limited Самыловская Г.С. (по доверенности от 11.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Скай Йилд Инвестментс Лимитед/Sky Yeild Investments Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Юлии Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Предприниматель полагает, что компанией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт покупки спорного товара непосредственно у предпринимателя, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности совершения нарушения именно предпринимателем.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель отмечает, что им не реализуется алкогольная продукция по адресу, по которому компанией зафиксировано нарушение.

Также предприниматель в своей кассационной жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались лишь копии документов, представленных истцом в материалы дела, без дальнейшего представления оригиналов на обозрение суда.

При этом заявителем кассационной жалобы также ставится под сомнение надлежащий характер полномочий лица, подписавшего настоящее исковое заявление.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Вместе с тем от истца в суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 10.06.2016 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что его представитель, ранее представлявший интересы компании в судах первой и апелляционной инстанций, не может участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с этим у нового представителя истца отсутствовала объективная возможность ознакомиться с кассационной жалобой и подготовить правовую позицию по доводам, изложенным в ней, к заседанию суда кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании вышеназванное ходатайство об отложении судебного заседания поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи, отложение судебного разбирательства, ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины. При этом, суд не может признать обоснованной неявку представителя, ранее представлявшего интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку компания, являясь юридическим лицом, может наделить соответствующими полномочиями иного представителя, обеспечив его участие в судебном заседание и заблаговременное ознакомление с обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что явившийся в судебное заседание представитель, обладает соответствующими полномочиями на представление интересов компании, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 238449, N 207635, N 287854, N 416775, N 456131, объединенных словесным элементом "BELENKAYA"/"БЕЛЕНЬКАЯ", зарегистрированных в отношении товара 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "водка".

Предпринимателем 05.06.2015 по адресу: г. Ревда, ул. Мира, д. 14, был реализован товар (бутылка водки "Беленькая люкс"), что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2015, видеозаписью факта реализации указанного товара, а также самим товаром, представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что словесное обозначение, которым маркирован спорный товар, сходно до степени смешения с товарными знаками истца, объединенными словесным элементом "BELENKAYA" / "БЕЛЕНЬКАЯ".

При этом, суды, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, признали, что спорное словесное обозначение использовалось ответчиком без согласия правообладателя, в отношении товаров "водка".

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права компании на принадлежащие ей товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворили требования в полном объеме, взыскав компенсацию в размере 50 000 рублей по 10 000 рублей (минимальный размер) за каждый товарный знак.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что основания для их переоценки отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N А60-30941/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин