Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. N С01-371/2016 по делу N А40-91934/2015 Суд оставил без изменения принятое постановление о частичном удовлетворении иска делу о защите исключительного права на товарный знак ввиду доказанности заявителем факта нарушения его исключительного права на товарный знак ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. N С01-371/2016 по делу N А40-91934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-Технологическое бюро натурных исследований и изысканий железобетона и строительных конструкций" и акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по делу N А40-91934/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ул. 2-я Институтская, д. 6, копр. 15 А, г. Москва, 109428, ОГРН 1127747141510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-Технологическое бюро натурных исследований и изысканий железобетона и строительных конструкций" (ул. Ангарская д. 69, г. Москва, 125412, ОГРН 1097847228379)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" - Захаревич Е.Н. (по доверенности от 11.11.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-Технологическое бюро натурных исследований и изысканий железобетона и строительных конструкций" - Насонова Н.Г. (по доверенности от 01.03.2016), Шатилов С.Н. (по доверенности от 01.06.2016),

установил:

акционерное общество "Конструкторско-Технологическое бюро бетона и железобетона" (далее - общество "КТБ ЖБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-Технологическое Бюро натурных исследований и изысканий железобетона и строительных конструкций" (далее - общество "КТБ НИИЖБ СК", ответчик) прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 417719 в сокращенном фирменном наименовании в виде запрета на его использование в следующих видах деятельности: научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки, услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, изучение технических проектов, проведение инженерно-технической экспертизы, установка и ремонт оборудования, а также о взыскании с ответчика компенсации в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 отменено, иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "КТБНИИЖБ" по свидетельству Российской Федерации N 417719 в сокращенном фирменном наименовании в виде запрета на его использование в следующих видах деятельности: научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки, услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, изучение технических проектов, проведение инженерно-технической экспертизы, установка и ремонт оборудования. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, общество "КТБ НИИЖБ СК" и общество "КТБ ЖБ" обратились с кассационными жалобами.

Общество "КТБ НИИЖБ СК" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, суд апелляционной инстанции не анализировал сходство средств индивидуализации и вероятность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, и не рассматривал вопрос об идентичности видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком.

Общество "КТБ ЖБ", не соглашаясь с указанным судебным актом в части размера взысканной компенсации, ссылалось на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 в части размера подлежащей взысканию компенсации и взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "КТБ НИИЖБ СК" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель общества "КТБ ЖБ" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "КТБ ЖБ" является правообладателем товарного знака "КТБНИИЖБ" по свидетельству Российской Федерации N 417719 с датой приоритета 24.09.2009 в отношении услуг 37 класса МКТУ "установка и ремонт оборудования" и услуг 42 класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки, услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, изучение технических проектов, экспертиза инженерно-техническая".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик незаконно использует товарный знак "КТБНИИЖБ" по свидетельству Российской Федерации N 417719 в своем сокращенном фирменном наименовании (ООО "КТБ НИИЖБ СК" - согласно выписке из ЕГРЮЛ), оказывая услуги по оценке технического состояния и инженерно-геологическим изысканиям. Вышеуказанное подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте госзакупок, об участии ответчика в запросе предложений на выполнение работ по теме "Оценка технического состояния несущих конструкций и инженерно-геологических изысканий на объектах ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", а также квалификационной анкетой ответчика для участия в работе по геотехническому мониторингу строящегося здания и договорной документацией ответчика с указанием сокращенного фирменного наименования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращенное фирменное наименование ответчика не сходно до степени смешения с товарным знаком истца, так как наличие пробела в наименовании ответчика и букв "СК" приводят к различному визуальному восприятию сравниваемых обозначений. Кроме того, суд первой инстанции счел, что факт использования ответчиком сокращенного фирменного наименования при осуществлении видов деятельности, для которых зарегистрирован товарный знак, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а истец в свою очередь не доказал фактическое использование им самим принадлежащего ему товарного знака для тех видов деятельности, для которых он зарегистрирован, что исключает вывод о возможности смешения обозначений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Проведя сравнительный анализ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 417719 и сокращенного фирменного наименования ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений. Принимая во внимание, что товарный знак имеет дату приоритета 24.09.2009, в то время как сведения о действующем полном и сокращенном фирменном наименовании ответчика внесены в ЕГРЮЛ 10.07.2013, установив однородность услуг "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки, услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, изучение технических проектов, проведение инженерно-технической экспертизы, установка и ремонт оборудования" и деятельности, осуществляемой ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. Взыскивая компенсацию в размере 100000 руб., суд исходил из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены постановления от 20.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пунктов 3 и 6 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требований

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном указанным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При этом в отношении фирменного наименования под частичным запретом использования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельными.

Так, в оспариваемом постановлении суда от 20.01.2016 содержится анализ сравниваемых обозначений в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установлена однородность услуг, оказываемых ответчиком, услугам "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки, услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, изучение технических проектов, проведение инженерно-технической экспертизы, установка и ремонт оборудования", для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца. При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел высокую степень сходства сравниваемых обозначений, влияющую на вывод о расширении перечня товаров (услуг), которые могут быть признаны однородными.

В свою очередь, общество "КТБ НИИЖБ СК" иск не оспаривало, отзыв на иск или на апелляционную жалобу не представляло. Довод кассационной жалобы о неисследованности судом апелляционной инстанции вопросов идентичности видов деятельности истца и ответчика не имеет отношения к делу с учетом предмета и основания заявленного иска, так как в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ при установлении факта нарушения исключительных прав на товарный знак правовое значение для рассмотрения спора имеет вопрос однородности, а не идентичности, услуг, оказываемых с использованием спорного обозначения, и входящих в объем правовой охраны товарного знака.

Приложенное к кассационной жалобе обществом "КТБ НИИЖБ СК" заключение патентного поверенного не принимается судом кассационной инстанции, так как данное доказательство не представлялось ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Представление новых доказательств лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции правомерно исходил из предмета и основания заявленного иска и доводов сторон, которые ими представлялись в обоснование своих правовых позиций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии различительной способности у элементов "КТБ" и "НИИЖБ" и возможности их свободного использования, неиспользовании истцом своего товарного знака не принимаются Судом по интеллектуальным правам как противоречащие положениям статей 1229, 1252, 1473, 1474 и 1484 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 59 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к его несогласию со взысканным судом апелляционной инстанции размером компенсации.

Как было отмечено выше, взыскивая компенсацию в размере 100000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции отмечает, что категории разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации последствиям совершенного гражданского правонарушения являются оценочными.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А40-91934/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-Технологическое бюро натурных исследований и изысканий железобетона и строительных конструкций" и акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев