Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. N С01-378/2016 по делу N А08-4076/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми частично удовлетворен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак, поскольку истец является обладателем исключительных прав на персонаж и товарный знак и не давал ответчикам согласия на использование этих объектов исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. N С01-378/2016 по делу N А08-4076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/"Carte Blanche Greetings Limited"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 (судья Мироненко К.В.) по делу N А08-4076/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по тому же делу

по исковому заявлению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/"Carte Blanche Greetings Limited" (корпус 3, Чичестер Бизнес Пакр, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассес, РО20 2FT, Великобритания/Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK)

к индивидуальному предпринимателю Глущенко Виктории Вячеславовне (г. Белгород, ОГРНИП 304312302200054),

обществу с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (ул. Черняховского, д. 86, копр. 8, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1056605235983)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о взыскании с индивидуального предпринимателя Глущенко Виктории Вячеславовны (далее - ИП Глущенко В.В., предприниматель, первый ответчик) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249, а также 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тетти Тедди";

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (далее - общество "Сима-Ленд", второй ответчик) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249, а также 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тетти Тедди".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Глущенко В.В. взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тетти Тедди";

с общества "Сима-Ленд" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тетти Тедди".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 отменено в части взыскания с общества "Сима-Ленд" компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 и 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тетти Тедди", а также отнесения на общество "Сима-Ленд" судебных расходов. В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Сима-Ленд", отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 изменить и взыскать с общества "Сима-Ленд" компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 и 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди"; в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в отношении недоказанности факта нарушения исключительных прав компанией "Сима-Ленд". Несогласие с решением суда первой инстанции компания обосновывает тем, что, по ее мнению, неверно определен размер компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От первого ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он считает себя невиновным в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" является обладателем исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy") с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки".

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Народный бульвар, напротив дома 81, представителем истца был приобретен товар - мягкая игрушка "Медвежонок", приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Факт приобретения указанного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 17.04.2015, содержащим сведения о наименовании товара (мягкая игрушка) и продавце - ИП Глущенко В.В., а также видеосъемкой процесса приобретения названного товара.

Полагая, что, осуществляя реализацию данного товара, ИП Глущенко В.В. допустила нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак N 855249, а также авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП Глущенко В.В.

Ссылаясь на то, что общество "Сима-Ленд" указано на этикетке спорного товара в качестве импортера, и полагая, что оно ввело в хозяйственный оборот контрафактный товар, нарушив тем самым исключительные права компании, последняя заявила ходатайство о привлечении общества "Сима-Ленд" в качестве соответчика и об увеличении размера исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж и товарный знак и не давал согласия ответчикам на использование этих объектов исключительных прав. Факт продажи первым ответчиком мягкой игрушки, введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации вторым ответчиком, подтвержден материалами дела. Учитывая стоимость реализуемого товара, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, суд счел соразмерным, разумным и справедливым размер компенсации 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого ответчика).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт импорта товара обществом "Сима-Ленд", отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации с общества "Сима-Ленд" и отказал в удовлетворении требований, заявленных ко второму ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылки компании на иные судебные акты также не принимаются судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении дел, перечисленных в кассационной жалобе истца, имели место иные обстоятельства, которые, кроме того, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-4076/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Васильева Т.В.,

Судьи

Кручинина Н.А.

Погадаев Н.Н.