Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 309-ЭС16-7113

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Н.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Н.В. о взыскании судебных расходов по делу N А60-6955/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН" к индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.В. о взыскании 259 834 руб. 83 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.В. (далее - ИП Семенова Н.В.) о взыскании основного долга в сумме 70 225 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 975 руб. 68 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8196 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Семенова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 217 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ИП Семеновой Н.В. взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение от 11.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015, определение от 11.11.2014 и постановление от 13.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 заявление ИП Семеновой Н.В. удовлетворено частично. С общества в пользу ИП Семеновой Н.В. взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение от 11.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 определение от 11.09.2015 и постановление от 23.12.2015 изменены. С общества в пользу ИП Семеновой Н.В. взыскано 61 200 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и 110 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг по представлению интересов ИП Семеновой Н.В. в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 500 руб., а также расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 500 руб. и комиссии Сбербанка РФ за перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области в размере 1200 руб. В обоснование жалобы ссылается на произвольное уменьшение судами понесенных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая фактически оказанные услуги, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, характер рассматриваемого дела, признали сумму 110 000 руб. отвечающей критериям разумности и обоснованности.

Суд округа, изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворяя требования о взыскании 60 000 руб., связанных с оплатой экспертизы, и 1200 руб., понесенных в связи с оплатой банку комиссионного вознаграждения, исходил из отсутствия правовых оснований для отказа во взыскании указанных сумм.

Отказывая в возмещении части расходов на представителя, суды учли, что в судебном заседании от 04.07.2013 объявлялся перерыв до 10.07.2013, в связи с чем признали подлежащими возмещению расходы только за участие представителя в одном заседании.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с указанным выводом судов о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Указание суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, не привело к судебной ошибке.

Ссылки на неправомерный отказ судов в возмещении расходов, связанных с оплатой выданного экспертной организацией документа, и расходов, потраченных на изготовление копий документов, были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Указание суда округа на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в качестве подтверждения обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций, является правомерным.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева