Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6791 по делу N А40-167845/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6791

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дядя Боря" (г. Москва, далее - общество "Дядя Боря") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-167845/13

по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ" (г. Москва), обществу "Дядя Боря" о признании постройки по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1, общей площадью 150 кв. м, самовольной, признании зарегистрированного на нее в ЕГРП права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре Центрального административного округа г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение месяца

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента культурного наследия г. Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, решение от 25.07.2014 отменено. Иск удовлетворен в части. На общество "Дядя Боря" возложена обязанность снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1, фактической общей площадью 98,6 кв. м (по документам БТИ - 98,6 кв. м, по документам ЕГРП - 150 кв. м) с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре Центрального административного округа г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение 3-х месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. В остальной части иска отказано.

Общество "Дядя Боря" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная постройка примыкает к нежилому зданию, находящемуся в собственности города Москвы и являющемуся объектом культурного наследия регионального значения (памятником истории и культуры); расположена на земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации здания под магазин; в 2002 году принята в эксплуатацию в порядке, предусмотренном для сооружений некапитального характера.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, поскольку ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал фактическое местоположение спорного объекта (на тротуаре в непосредственной близости к проезжей части), а также, что он создан на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории памятника, в отношении которой установлен режим охраны, которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Судом принято во внимание, что актом государственной историко-культурной экспертизы, проведенной на основании распоряжения Департамента культурного наследия г. Москвы от 15.10.2014 N 888, среди мероприятий по сохранению объекта культурного наследия указано на необходимость сноса диссонирующих объектов. Судом установлено, что спорная постройка на фоне здания памятника диссонирует с видом памятника, искажает его архитектурно-художественный облик, препятствуют восприятию объекта.

Вывод суда о возможности предъявления требования о сносе объекта при наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с позицией, выработанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд отверг довод ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Выводы судов соответствуют судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дядя Боря" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.