Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6127 по делу N А41-14553/2006 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6127

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Макфа" от 22.04.2016 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по делу N А41-14553/06 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" к государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Гидротрубопровод", Евдакову Кириллу Владимировичу о признании права собственности на объекты недвижимости, с участием третьих лиц: федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса", общества с ограниченной ответственностью "Раменская эксплуатационная энергетическая компания", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2006 исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся по делу решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса" (далее - учреждение) в Десятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте учреждение узнало 24.06.2014.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 года производство по апелляционной жалобе учреждения было прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 было отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы учреждения по существу.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.01.2015 суд прекратил производство по апелляционной жалобе учреждения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 указанное определение отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждение и индивидуального предпринимателя Евдакова Кирилла Владимировича.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 произведена процессуальная замена истца по делу ООО "Фабрика "Раменский кондитер" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Макфа" и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Раменская эксплуатационная энергетическая компания".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Евдаков Кирилл Владимирович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты истец приобрел на основании договоров купли-продажи от 07.02.2006 и 13.03.2006, в регистрации перехода права собственности на которые ему было отказано сообщениями от 16.06.2006 и 26.06.2006 в связи с непредставлением ответчиком документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, отказ регистрирующего органа не был оспорен, часть объектов была отчуждена истцом по договорам купли-продажи третьим лицам, право собственности которых в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, и руководствуясь статями 11, 12, 218, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что право собственности на объекты у истца не возникло, поэтому его нарушенное право не подлежало защите путем предъявления иска о признании права собственности, в связи с чем отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Макфа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова