Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-КГ16-6223 по делу N А40-92656/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-КГ16-6223

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" от 12.04.2016 N 34 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-92656/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее - общество) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании недействительным письма от 20.04.2015 N 00-06-05/712 в части указаний на необходимость определять класс опасности рассмотренного объекта в целях регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, исходя из количества опасного вещества или опасных веществ в соответствии с таблицей 2 приложения 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, оспариваемым письмом Ростехнадзора от 20.04.2015 N 00-06-05/712 отказано в удовлетворении жалобы общества на уведомление Приволжского управления Ростехнадзора от 23.03.2015 N 5793/05, которым отклонено заявление общества о согласовании карты учета опасного производственного объекта.

Ссылаясь на незаконность письма от 20.04.2015 N 00-06-05/712 и полагая его нарушающим права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, указав при этом, что заявителем избран неверный способ защиты права.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое письмо не изменяет правового статуса уведомления Приволжского управления Ростехнадзора, самостоятельно не нарушает прав заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалоба общества была рассмотрена Ростехнадзором в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в рамках досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы и вынесении решения по результатам ее рассмотрения судами не установлено.

При этом суды признали, что оспаривая письмо Ростехнадзора, общество фактически выражает несогласие с действиями Приволжского управления Ростехнадзора, выраженными в отказе в согласовании карты учета опасного производственного объекта, а так же требует оценить действия Приволжского управления Ростехнадзора, что не может быть реализовано в настоящем деле.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина