Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-КГ16-5574 по делу N А41-19152/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-КГ16-5574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ (г. Клин, Московская обл., далее - общество "Золотой Гусь" ТМ) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-19152/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по тому же делу

по иску общества "Золотой Гусь" ТМ к администрации Клинского муниципального района Московской области (г. Клин, Московская обл., далее - администрация)

- о признании недействительным с момента заключения договор аренды земельного участка от 23.09.2013 N 3195, как совершенный под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки;

- об обязании администрации вернуть обществу "Золотой Гусь" ТМ денежные средства в размере 2 343 357 руб. 70 коп, полученные в качестве арендной платы по договору аренды;

- о взыскании с администрации в пользу общества "Золотой Гусь" ТМ денежной суммы в размере 252 023 руб. 08 коп в счет компенсации убытков, понесенных обществом "Золотой Гусь" ТМ в ходе проведения мероприятий по подготовке разрешительной документации на строительство складского помещения на арендованном земельном участке,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Золотой Гусь" ТМ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении договора аренды земельного участка, в том числе предмета договора и других существенных условий договора. Сведения о земельном участке, предоставленном обществу "Золотой Гусь" ТМ в аренду для размещения складского помещения, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суды на основании представленных документов установили, что договор аренды земельного участка заключен в соответствии с требованиями закона; согласно кадастровой выписке на спорный земельный участок на момент заключения договора аренды земельного участка пересечения с иными земельными участками в государственном кадастре недвижимости не значилось; оспариваемая обществом "Золотой Гусь" ТМ сделка исполнялась сторонами и обществом "Золотой Гусь" ТМ вносились платежи за пользование земельным участком и были сделаны предусмотренные земельным и градостроительным законодательством приготовления для начала строительства складского помещения.

Признав недоказанным факт заключения договора аренды земельного участка под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, суды, применив положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 166, 167, 168, пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для признания сделки недействительной по названному основанию и применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной обществом "Золотой Гусь" ТМ арендной платы.

Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности неправомерных действий, бездействий администрации, которые позволили бы расценить понесенные истцом расходы на подготовку разрешительной документации на строительство складского помещения на арендованном земельном участке в качестве убытков, ответственность за возмещение которых возникла у администрации.

Судами отмечено, что затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами истца, осуществляющего действия по подготовке проектной документации, обязательность которых предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы были направлены на достижение цели, ради которой был приобретен в аренду земельный участок, в связи с чем не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами при разрешении спора отмечено, что обществом "Золотой Гусь" ТМ не представлено надлежащих доказательств невозможности использования предоставленного администрацией в аренду земельного участка для заявленных целей, то есть для размещения складского помещения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов