Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 302-ЭС16-8415 по делу N А33-6711/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 302-ЭС16-8415

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационные жалобы администрации города Дивногорска Красноярского края и муниципального унитарного предприятия электрических сетей на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N А33-6711/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016 по тому же делу

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (г. Дивногорск, Красноярского края, далее - общество "ДЗНВА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска Красноярского края (далее - администрация) о признании права собственности общества "ДЗНВА" на объекты недвижимого имущества:

сооружения - шинопровода N 2, протяженностью 235,0 кв. м, кадастровый номер 24:46:0202004:75, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС "Дивногорская" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "ДЗНВА" по ул. Заводская;

сооружения - шинопровода N 4, протяженностью 248,0 кв. м, кадастровый номер 24:46:0202004:76, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС "Дивногорская" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "ДЗНВА" по ул. Заводская.;

к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (г. Дивногорск, далее - предприятие) и администрации об истребовании из чужого незаконного владения и обязании возвратить спорные объекты недвижимого имущества.

Администрация заявила встречный иск к обществу "ДЗНВА", к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности муниципального образования город Дивногорск на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016, исковые требования общества "ДЗНВА" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения предприятия удовлетворены. В иске об истребовании имущества, предъявленного к администрации отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация и предприятие обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания за обществом "ДЗНВА" права собственности на спорное имущество (шинопроводы N 2 и N 4) и истребования его на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения предприятия, которому спорные шинопроводы были переданы на обслуживание распоряжениями администрации N 199р от 20.02.2013 и N 1269р от 06.08.2013 как бесхозяйные.

При этом суды руководствовались статьями 58, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и исходили из того, что спорные шинопроводы N 2 и N 4 были включены в план приватизации Дивногорского государственного завода низковольтной аппаратуры и перешли в собственность открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" с момента его регистрации в качестве юридического лица, которое реорганизовано путем выделения общества "ДЗНВА", являющегося правопреемником реорганизуемого общества в отношении его имущества.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При разрешении спора суды признали недоказанным наличие у спорного имущества на дату приватизации признаков, позволяющих отнести его к муниципальному имуществу в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность". Судами установлено, что в состав приватизируемого имущества Дивногорского государственного завода низковольтной аппаратуры не были включены объекты инженерной инфраструктуры города Дивногорска.

Судами отмечено, что использование спорных шинопроводов наряду с производственными целями дополнительно для нужд города через временные шинопроводы для электроснабжения котлов 3 очереди котельной, не свидетельствует о том, что они относятся к объектам инженерной инфраструктуры города, либо коммунально-бытового назначения.

Судами также установлено, что нахождение истца в процедуре банкротства, приостановление в связи с этим его хозяйственной деятельности и эксплуатации спорных шинопроводов не являлись основанием для постановки администрацией этого имущества на учет в ЕГРП как бесхозяйного, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе общества "ДЗНВА" от права собственности на указанные объекты, что подтверждается наличием спора о праве.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества "ДЗНВА" и отказали во встречном иске администрации о признании права собственности муниципального образования город Дивногорск на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах.

Доводы заявителей, в том числе относительно истечения срока исковой давности по виндикационному требованию, получили надлежащую оценку судов со ссылкой на положения норм законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационных жалоб администрации города Дивногорска Красноярского края и муниципального унитарного предприятия электрических сетей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.