Постановление Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 310-АД16-4435 по делу N А62-1903/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его бездействии события и состава административного правонарушения, заключающегося в отказе передать товариществу собственников жилья техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, а также из соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 310-АД16-4435

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 по делу N А62-1903/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 13.03.2015 N 046 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 75 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.01.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Жилищник" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ послужило выявленное жилищной инспекцией в ходе внеплановой проверки несоблюдение обществом требований жилищного законодательства относительно порядка передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, новой управляющей компании.

В нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), решения, принятого 30.11.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, и полученных 01.12.2014 и 26.12.2014 обществом уведомлений, общество не передало ООО УК "Квартал" техническую документацию на многоквартирный дом и иную связанную с управлением таким домом документацию, что нашло отражение в акте проверки от 27.02.2015 N 06.

Полагая, что в действиях (бездействии) ОАО "Жилищник" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции 06.03.2015 составлен протокол N 046 об административном правонарушении и 13.03.2015 вынесено постановление N 046 о назначении заявителю административного наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил N 416.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что после расторжения собственниками многоквартирного дома заключенного с обществом, как с управляющей организацией, договора управления этим домом общество в нарушение установленных требований законодательства не передало вновь выбранной управляющей организации - ООО УК "Квартал" техническую документацию на дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 416, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Жилищник" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, специфику деятельности общества и тяжелое финансово-экономическое положение общества, что явилось основанием для снижения судом штрафа до 75 000 рублей с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Признавая ошибочными доводы об истечении срока давности привлечения общества к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, суды исходили из того, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения в данном случае является день, когда административный орган выявил факт его совершения, то есть 27.02.2015, что с учетом даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (13.03.2015) свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, суды не усмотрели.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 по делу N А62-1903/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубин