Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-М" (Москва; далее - ООО "ФОРМАТ-М", заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 по делу N А60-48691/2014 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению ООО "ФОРМАТ-М" к закрытому акционерному обществу "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН" (далее - ЗАО "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН") о признании незаключенным третейского соглашения от 12.04.2014 б/н на основании статей 1, 5, 7, 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Овчинников Игорь Николаевич, Филиппов Илья Олегович, Гутников Вениамин Алексеевич, установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 решение суда от 03.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение судом основополагающих принципов российского права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что судами не исследованы все приведенные сторонами обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, неверно применены нормы права.
Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6198 по делу N А60-48691/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-341/16
12.12.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13515/15
01.03.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13515/15
26.10.2016 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-48691/14
23.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-341/16
23.03.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-341/16
01.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13515/15
03.08.2015 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-48691/14