Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6198 по делу N А60-48691/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-М" (Москва; далее - ООО "ФОРМАТ-М", заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 по делу N А60-48691/2014 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению ООО "ФОРМАТ-М" к закрытому акционерному обществу "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН" (далее - ЗАО "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН") о признании незаключенным третейского соглашения от 12.04.2014 б/н на основании статей 1, 5, 7, 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Овчинников Игорь Николаевич, Филиппов Илья Олегович, Гутников Вениамин Алексеевич, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 решение суда от 03.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение судом основополагающих принципов российского права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что судами не исследованы все приведенные сторонами обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, неверно применены нормы права.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова