Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 308-ЭС16-6302 по делу N А32-22184/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 308-ЭС16-6302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарэнергоремонт" (ответчик, г. Краснодар, далее - акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-22184/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (г. Краснодар) к акционерному обществу о взыскании 125 995 879 рублей убытков,

при участии общества с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016, определение от 02.11.2015 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы прекращено.

В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие вынесения определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, неисследования вопроса о необходимости для данного дела экспертизы и неправомерного прекращения производства по апелляционной жалобе на определение в части назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу судами вышестоящих инстанций проверяется основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Рассматривая приведенные акционерным обществом в апелляционной и кассационной жалобах доводы, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и оценили необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по делу и проверили соблюдение порядка назначения экспертизы.

Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе на определение в части назначения экспертизы является формально правильным и не нарушающим прав акционерного общества, доводы апелляционной жалобы которого рассмотрены судом.

Довод акционерного общества о неправомерном назначении экспертизы в судебном заседании, проведенном в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, не нарушает прав акционерного общества, а третье лицо обладает самостоятельным правом на обжалование судебных актов, если сочтет нарушенными свои права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Краснодарэнергоремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова