Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 310-ЭС16-5648 по делу N А35-13030/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 310-ЭС16-5648

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Маяковой Натальи Леонидовны (г. Курск) и открытого акционерного общества "Актив" (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу N А35-13030/2011,

установил:

общество с ограниченное ответственностью "Молния" (далее - ООО "Молния") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ООО "Омфал"), открытому акционерному обществу "Актив" (далее - ОАО "Актив"), индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне о признании права собственности в счет выдела доли в размере 34/472 в праве долевой собственности на следующие помещения общей площадью 388,3 кв.м, расположенные на первой этаже нежилого здания по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, лит. А: N 15 площадью 1,1 кв.м; N 16 площадью 2,2 кв.м; N 17 площадью 3,5 кв.м; N 18 площадью 16,6 кв.м; N 19 площадью 9,1 кв.м; N 20 площадью 8,8 кв.м; N 21 площадью 39,9 кв.м; N 22 площадью 27,6 кв.м; N 23 площадью 1,7 кв.м; N 24 площадью 1,5 кв.м; N 25 площадью 1,6 кв. м; N 26 площадью 10,8 кв.м; N 27 площадью 22,9 кв.м; N 28 площадью 23 кв.м; N 29 площадью 29 кв.м; N 29а площадью 15,6 кв.м; N 30 площадью 16,1 кв.м; N 31 площадью 25,4 кв.м; N 32 площадью 4,9 кв.м; N 33 площадью 8,8 кв.м; N 34 площадью 72,4 кв.м; N 35 площадью 24,5 кв.м; N 36 площадью 14,7 кв.м; N 66 площадью 6,6 кв.м, о признании права общей долевой собственности истца на общее имущество в названном здании - технический этаж общей площадью 218,4 кв.м, имеющий назначение: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Донченко Зинаида Степановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации".

Арбитражный суд Курской области решением от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и попросил признать в счет выдела доли в размере 34/472 в праве долевой собственности право собственности на помещения в соответствии с любым из трех вариантов выдела, предложенных экспертом, а также признать право общей долевой собственности ООО "Молния" на общее имущество в указанном здании - технический этаж общей площадью 218,4 кв.м; крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

Арбитражный суд Курской области решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016, удовлетворил иск.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Маякова Н.Л. и ОАО "Актив", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Маякова Н.Л. и ООО "Актив" в числе прочих доводов указывают на то, что спорное здание не является объектом общей долевой собственности, поэтому не может быть осуществлен выдел доли в праве собственности, что заключение судебно-строительной экспертизы от 04.06.2015 N 7/15 не соответствует требованиям законодательства.

В отзыве на жалобы ООО "Молния" указывает следующее: истец осуществляет свою деятельность (услуги по ремонту обуви) с момента ввода здания Дома быта в эксплуатацию с 1975 года; акционерное общество открытого типа "Актив" (правопредшественник ОАО "Актив", далее АООТ "Актив") незаконно в 1993 году включило в план приватизации помещения в здании Дома быта, принадлежащие ООО "Омфал", ООО "Молния" и муниципальному образованию "Город Курск", что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в рамках которых за ООО "Омфал" и ООО "Молния" признано право на соответствующие доли в праве общей долевой собственности; план приватизации и Устав АООТ "Актив" в части включения нежилых помещений признан недействительным; здание Дома быта является объектом общей долевой собственности, что установлено в рамках ранее рассмотренных дел с участием тех же лиц; совершенные с 2003 года сделки по отчуждению ОАО "Актив" другим лицам помещений в здании Дома быта, принадлежащих ООО "Омфал", ООО "Молния" и муниципальному образованию "Город Курск", и земельного участка под указанным зданием, признаны судами недействительными.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб, отзыва на них, материалы дела N А35-13030/2011 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Маяковой Н.Л. и ОАО "Актив" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что в 1993 году при приватизации муниципального предприятия "Актив" в уставный капитал АООТ "Актив" (в настоящее время - ОАО "Актив") было включено нежилое здание Дома быта общей площадью 5746,9 кв.м с техническим этажом площадью 218 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, К. Маркса ул., д. 17, лит. А.

Здание Дома быта является объектом общей долевой собственности, участниками которой выступают ОАО "Актив", муниципальное образование

"Город Курск", ООО "Омфал" и ООО "Молния", что установлено ранее в рамках рассмотрения других дел с участием тех же лиц (N 116/4, N 4/1а, N 202/1, N 48/10, N А35-11108/04-С4, N А35-5398/06, N А35-7639/07).

В дальнейшем некоторые участники долевой собственности реализовали свое право на выдел в натуре помещений, площадь которых соответствовала размеру их доли.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2011 по делу N А35-5398/06 признал за ООО "Омфал", которому принадлежала доля в размере 15/472 в праве долевой собственности на здание Дома быта, право собственности на нежилые помещения N 7, 8, 13 на третьем этаже здания; постановлением от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07 признал за муниципальным образованием "Город Курск", которому принадлежала доля в размере 35/472 в праве общей долевой собственности на то же здание, право собственности на нежилые помещения N 9, 10, 10а, 11, 30, 31 на третьем этаже и N 37, 38, 39, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 50, 51 на пятом этаже здания.

ООО "Молния", ссылаясь на то, что не всеми сторонами было достигнуто соглашение о способах и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что здание Дома быта является объектом общей долевой собственности, участниками которой выступают ОАО "Актив", муниципальное образование "Город Курск", ООО "Омфал" и ООО "Молния"; по делу N А35-2478/2006 арбитражными судами установлено, что ООО "Молния" является собственником доли в размере 34/472, что соответствует 415,9 кв.м исходя из общей площади нежилых помещений в спорном здании; в заключении эксперта Зырина А.Н. от 04.06.2015 N 7/15 определено, что выделение помещений в счет указанной доли в праве общей долевой собственности с учетом помещений, фактически занимаемых ООО "Молния", возможно на первом этаже здания по трем вариантам, которые не требуют значительных затрат по обособлению и индивидуализации выделяемых помещений; предпочтительным является вариант раздела N 1, при котором наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре доле, принадлежащей ООО "Молния", сохраняется возможность использования истцом фактически занимаемых им помещений и не требуется проведение общестроительных работ по изоляции помещений; экспертное заключение от 04.06.2015 N 7/15 является полным и не

содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства, несогласие ОАО "Актив" и Маяковой Н.Л. с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы; решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу N А35-4259/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015, установлено, что помещение технического этажа площадью 218 кв.м в здании, крыша здания, ограждающие и несущие конструкции, электрощиток, внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование являются общим имуществом, а следовательно, по аналогии со статьей 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, в том числе ООО "Молния"; довод Маяковой Н.Л. о том, что ООО "Молния" выделены помещения, в отношении некоторых из которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок имеется запись о регистрации ее права собственности, не может служить основанием для отказа в иске ООО "Молния", поскольку указанная запись сделана на основании ничтожной сделки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А35-2478/2006.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне и открытому акционерному обществу "Актив" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева