Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2016 г. по делу N СИП-714/2015 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны, при этом ответчиком не представлено доказательств использования на протяжении последних трех лет спорного товарного знака в отношении части товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2016 г. по делу N СИП-714/2015

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. N С01-742/2016 по делу N СИП-714/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" (Подкопаевский пер., д. 5, Москва, 109028, ОГРН 1077759059850)

к компании ФЭШН ТиВи Программгезельшафт мбХ/FASHION TV Programmgesellschaft mbh (Wassagasse 4, A-1090, Vienna, Austria),

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), закрытого акционерного общества "ИНТЕРМОДА" (Большой Каретный пер., д. 24, Москва, 127051, ОГРН 1127747293783),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 706838A в отношении всех товаров 9-го и услуг 38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), перечисленных в регистрации, вследствие его неиспользования, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности направить в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности уведомление о внесении изменений в реестр товарных знаков в части прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 706838A на территории Российской Федерации,

от истца - Агапцев И.Ф. (по доверенности от 22.12.2015), Габолаева Ф.В. (по доверенности от 19.02.2016),

от ответчика - Матвеев А.Г. и Рыбин В.Н. (по доверенности от 08.03.2016);

от третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства, отложении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представители не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" (далее - общество "ФЭШНТВ", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании ФЭШН ТиВи Программгезельшафт мбХ/FASHION TV Programmgesellschaft mbh (далее - компании ФЭШН ТиВи, ответчик) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 706838A в отношении всех товаров 9-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ, перечисленных в регистрации, вследствие его неиспользования, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести изменения в Международный реестр товарных знаков в части прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 706838A на территории Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.01.2016 и от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и закрытое акционерное общество "ИНТЕРМОДА" (далее - общество "ИНТЕРМОДА") соответственно.

В судебном заседании 21.06.2016 судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение предмета исковых требований в части обязания Роспатента направить в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности уведомление о внесении изменений в реестр товарных знаков в части прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 706838A на территории Российской Федерации.

В обоснование иска общество "ФЭШНТВ" ссылается на то, что по его информации компанией ФЭШН ТиВи (ответчиком) спорный товарный знак в отношении товаров 9-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ не используется в течение последних трех лет, предшествующих подаче настоящего искового заявления.

В подтверждение своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска общество "ФЭШНТВ" указывает на то, что им 21.12.2015 в Роспатент была подана заявка N 2015741919 на регистрацию словесного обозначения "fashiontv" в качестве товарного знака в отношении услуг 35, 38 и 41-го классов МКТУ. Однако, как полагает истец, из-за сходства указанного обозначения с товарным знаком ответчика, последний будет препятствовать регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. Также истец утверждает, что им на территории Российской Федерации осуществляется деятельность по трансляции телевизионного канала, оказываются рекламные и иные услуги, однородные товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не соглашается. В обоснование своих возражений ссылается на то, что действия истца по подаче искового заявления являются злоупотреблением правом, поскольку они направлены не на защиту каких-либо нарушенных прав, а на освобождение истца (его контрагентов) от юридической ответственности за использование не принадлежащего ему товарного знака, включая репутацию товарного знака, а также на ограничение конкуренции и на обход закона с противоправной целью. Ответчик считает, что добившись прекращения правовой охраны спорного товарного знака, истец намерен придать характер законности своим действиям по неправомерному использованию товарного знака ответчика и оказывать услуги с использованием этого товарного знака.

По мнению ответчика, истец не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку кроме заявки N 2015741919 не представил других доказательств в подтверждение своей заинтересованности. При этом полагает, что услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными услугам, которые оказывает истец.

Компания ФЭШН ТиВи обращает внимание, что использование спорного товарного знака осуществляется обществом "ИНТЕРМОДА" под контролем правообладателя на основании зарегистрированного договора коммерческой концессии, в рамках которого истец передал право использования, в том числе спорного товарного знака.

В дополнениях к исковому заявлению и в возражениях на отзыв ответчика общество "ФЭШНТВ" указывает, что с учетом сходства заявленного им на регистрацию обозначения и спорного товарного знака, диапазон товаров/услуг, которые могут рассматриваться как однородные, шире, в связи с чем все товары и услуги, перечисленные в товарном знаке ответчика, являются однородными заявленным истцом в заявке N 2015741919 услугам.

В обоснование наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец дополнительно отмечает, что на основании заключенных лицензионных договоров осуществляет свою деятельность по ретрансляции телеканалов "Fashion TV Network" и "Fashion TV HD" посредством кабельной телекоммуникационной связи.

Также истец ссылается на неиспользование ответчиком спорного товарного знака, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о введении компанией ФЭШН ТиВи в гражданский оборот товаров и услуг с использованием этого товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнениях к отзыву ответчик обращает внимание на то, что истец не осуществляет виды деятельности, однородные товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. В частности, отмечает, что истец не представил доказательств осуществления деятельности по производству товаров 9-го класса МКТУ, поскольку заинтересованность по указанному классу подразумевает изготовление, а не использование материальных носителей. Ответчик утверждает, что истец не занимается оказанием услуг 38-го класса, связанных с трансляцией радиопрограмм, не осуществляет деятельность по оказанию услуг 41-го класса МКТУ, а также таких услуг 42-го класса МКТУ как "клубы для встреч, управление выставочными площадками, повременная аренды доступа к центральному серверу базы данных, дизайн одежды, рестораны".

По утверждению ответчика, спорный товарный знак используется на территории Российской Федерации под его контролем путем производства ответчиком совместно с иными лицами на территории Федеративной Республики Германия телевизионных передач и других аудиовизуальных произведений, после чего под контролем ответчика данные передачи транслируются на территории Российской Федерации посредством телевизионных сетей. Отмечает, что трансляция осуществляется ООО "Орион Экспресс", которое получило такое право лицензионному договору с ЗАО "ИНТЕРМОДА", которое в свою очередь действует под контролем и по указанию ответчика. Исходя из этого, ответчик считает, что использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляется им в отношении деятельности по трансляции телевизионных программ.

В отзыве на отзыв ответчика истец приводит доводы относительно однородности оказываемых услуг товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ответчика, а также о ненадлежащем характере доказательств, представленных ответчиком с целью подтверждения факта использования спорного товарного знака. В частности, отмечает, что наличие лицензии на телевизионное вещание, заключенных договора коммерческой концессии и лицензионного договора не является доказательством использования товарного знака; в акте оказания услуг от 31.05.2015 не указаны номер и дата заключения договора, к которому относится этот акт, территория вещания; названный акт со стороны ООО "Орион Экспресс" подписан лицом, действующим по доверенности, которая в материалы дела не представлена; каталог Navigator не может быть признан доказательством использования товарного знака, так как отсутствуют сведения о дате его изготовления и распространения.

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что требование об обязании Роспатента внести изменения в Международный реестр товарных знаков в части прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 706838A противоречит Мадридскому Соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протоколу к этому Соглашению от 1989 года и не подлежит удовлетворению, поскольку ведение Международного реестра товарных знаков осуществляется Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, а не Роспатентом.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители истца не настаивали на заявленных ходатайствах об осмотре сайтов http://www.ftvchannel.ru и http://www.orion-express.ru, учитывая приобщение судом к материалам дела скриншотов размещенной на этих сайтах информации. Также представителями истца заявлен отказ от ранее заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела заключения по вопросу использования средства индивидуализации в виде товарного знака "FASHION TV" по международной регистрации N 706838А.

Представители ответчика с доводами истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, компания ФЭШН ТиВи является правообладателем словесного товарного знака "FASHION TV" по международной регистрации N 706838А (дата регистрации товарного знака 22.09.1998, дата истечения срока действия регистрации - 22.09.2018). Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ "магнитные ленты, видеоленты, кинематографические экспонированные пленки, звуковые носители, звуковые диски, компакт-диски, аудио, видео и оптические; аудио- и видеокассеты, CD-диски", услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионная связь; трансляция телевизионных программ; телевизионные или радио- программы; распространение информации в Интернете", услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; производство фильмов для кино или телевидения, производство телевизионных программ; издание книг, обзоров, журналов, дисков, CD, кассет; радио- и телевизионные развлечения; монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт-дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи, агентств для артистов, прослушивания артистов, разработка арт-проектов; организация представлений; организация концертов, организация выставок для культурных или образовательных целей; услуги оркестров, исполнителей; дискотеки; прокат фильмов, звукозаписей, кинопроекторов и аксессуаров, театральных декораций; организация конкурсов для образовательных или развлекательных целей", услуг 42-го класса МКТУ "клубы для встреч, управление выставочными площадками, повременная аренда доступа к центральному серверу базы данных, информация о моде, услуги дизайна одежды, съемка на видеоленту, рестораны, офисы редакции".

Предъявляя в суд исковые требования, истец ссылается на наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака в отношении товаров 9-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности обществом "ФЭШНТВ" в материалы дела представлены следующие доказательства: устав общества "ФЭШНТВ"; свидетельство о регистрации средства массовой информации от 27.01.2012 ЭЛ N ФС77-48379; свидетельство о регистрации средства массовой информации от 27.01.2012 ЭЛ N ФС77-48380; лицензия на осуществление телевизионного вещания от 13.02.2008 серия ТВ N 13059 (на момент рассмотрения дела истек срок действия); лицензия на осуществление телевизионного вещания от 02.03.2012 серия ТВ N 20105 (на момент рассмотрения дела истек срок действия); лицензии на осуществление телевизионного вещания от 13.03.2012 серия ТВ N 20151 (срок действия лицензии истекает 13.02.2023); договор на оказание услуг по созданию и размещению в эфире короткометражных аудиовизуальных произведений от 22.02.2015 N ФТВ-1/15, приложение N 5 от 02.02.2015 к нему, акты, подтверждающие оказание услуг по договору N ФТВ-1/15 от 22.02.2015; договор на оказание услуг по созданию и размещению в эфире короткометражных аудиовизуальных произведений от 02.02.2015 N ФТВ-2/15, приложение N 1 от 02.02.2015 к нему, акты, подтверждающие оказание услуг по договору N ФТВ-2/15 от 02.02.2015, приложение N 2 от 20.03.2015 к нему; договор на оказание услуг по созданию и размещению в эфире короткометражных аудиовизуальных произведений от 06.02.2015 N ФТВ-4/15, приложение N 1 от 12.02.2015 к нему, акты, подтверждающие оказание услуг по договору N ФТВ-4/15 от 06.02.2015, приложения N 2 от 10.09.2015, N 3 от 04.12.2015 N 4 от 04.12.2015 к нему; договор на оказание услуг по созданию и размещению в эфире короткометражных аудиовизуальных произведений от 25.02.2015 N ФТВ-5/15, приложение N 1 от 25.02.2015 к нему, акты, подтверждающие оказание услуг по договору N ФТВ-5/15 от 25.02.2015, приложение N 1 и N 2 от 25.12.2015 к нему; договор на оказание услуг по созданию и размещению в эфире короткометражных аудиовизуальных произведений от 27.02.2015 N ФТВ-6/15, приложение N 1 от 02.03.2015 к нему; договор на оказание видеоуслуг от 27.06.2014 N 2, акты от 26.02.2014 N 22/1-2015, от 31.12.2015 N 20/1-2015, от 18.12.2015 N 19/1-2015 к нему; справка ЗАО "РСИЦ" от 25.03.2016 о том, что общество "ФЕШНТВ" является администратором доменного имени ftvchannel.ru; скриншоты трансляции аудиовизуального произведения, осуществляемого обществом "ФЕШНТВ"; лицензионный договор от 28.02.2013, заключенный между обществом "ФЕШНТВ" и ЗАО "АКАДО-Столица"; лицензионный договор от 01.05.2015, заключенный между обществом "ФЕШНТВ" и АО "Норильск-Телеком"; лицензионный договор от 01.03.2013, заключенный между обществом "ФЕШНТВ" и ООО "Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры"; лицензионный договор от 01.09.2013, заключенный между обществом "ФЕШНТВ" и ООО "ОрскТелеком"; договор от 29.11.2013 N ФТВ-13-08/08 на оказание обществом "ФЕШНТВ" рекламных услуг, приложение N 1 от 16.06.2014 и акт к нему; договор от 29.01.2014 N ФТВ-14/2 на оказание обществом "ФЕШНТВ" рекламных услуг с приложениями и актами, подтверждающими оказание услуг по договору; договор от 13.03.2014 N ФТВ-14/4 на оказание обществом "ФЕШНТВ" рекламных услуг с приложениями и актами, подтверждающие оказание услуг по договору; договор от 28.03.2014 N ФТВ-14/5 на оказание обществом "ФЕШНТВ" рекламных услуг с приложениями и актами, подтверждающие оказание услуг по договору; договор от 25.06.2014 N ФТВ-14/7 на оказание обществом "ФЕШНТВ" рекламных услуг с приложениями и актом, подтверждающим оказание услуг по договору; договор от 10.07.2014 N ФТВ-14/08 на оказание обществом "ФЕШНТВ" рекламных услуг с приложениями и актом, подтверждающим оказание услуг по договору; устав общества "ФЕШНТВ"; скриншоты страниц сайтов http://www.ftvchannel.ru и http://www.orion-express.ru.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с вышеназванными правилами, суд приходит к выводу о доказанности осуществления обществом "ФЭШНТВ" деятельности по ретрансляции телеканалов "Fashion TV Network" и "Fashion TV HD", являющихся средствами массовой информации, посредством кабельной телекоммуникационной связи, деятельности по оказанию услуг по созданию и размещению в эфире аудиовизуальных произведений, связанных с различными аспектами моды и освещением различных культурных мероприятий, рекламных услуг в этой сфере деятельности, а также услуг по размещению в сети Интернет информации о мероприятиях в области моды и музыки.

Также истцом представлены доказательства подачи им 21.12.2015 в Роспатент заявки N 2015741919 на регистрацию обозначения "fashiontv" в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; телемаркетинг; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", услуг 38-го класса МКТУ "агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; радиовещание" и услуг 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; дискотеки; дублирование; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес тренировки]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; мюзик-холлы; обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передачи развлекательные телевизионные; переподготовка профессиональная; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; производство видеофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; субтитрование; услуги диск-жокеев; услуги образовательно-воспитательные; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы".

Согласно информации из открытого реестра федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" по данной заявке ведется экспертиза заявленного обозначения.

Таким образом, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении услуг 38-го и 41-го классов МКТУ, в том числе в сфере трансляции радио- и телевизионных программ, а также телевизионных программ кабельного вещания; интернет-услуг, а именно размещения информации в области моды.

При этом суд исходит из сходства до степени смешения используемого истцом обозначения, спорного товарного знака и заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

С учетом изложенных правил Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о сходстве спорного товарного знака "FASHION TV" и используемого истцом обозначения "fashiontv" в силу тождества сравниваемых обозначений по звуковому (полное вхождение одного обозначения в другое) и смысловому признакам (полное совпадение значений - Мода ТВ), а также их сходства по графическому признаку (общее зрительное впечатление; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит; цвет или цветовое сочетание).

Таким образом, коллегией судей истец признается заинтересованным лицом в предъявлении настоящих исковых требований в связи с осуществлением им деятельности, идентичной и однородной всем товарам 9-го и всем услугам 38-го и 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также в части услуг 42-го класса МКТУ.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Сравнение перечней товаров и услуг с целью определения их однородности показало, что услуги, оказываемые истцом на территории Российской Федерации, и товары 9-го и услуги 38-го и часть услуг 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых им заявлены исковые требования и предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, тождественны либо однородны, поскольку являются товарами и услугами одного рода и вида, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта и условия реализации, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Так, признавая истца заинтересованным в отношении товаров 9-го класса МКТУ "магнитные ленты, видеоленты, кинематографические экспонированные пленки, звуковые носители, звуковые диски, компакт-диски, аудио, видео и оптические; аудио- и видеокассеты, CD-диски", суд принимает во внимание то обстоятельство, что в целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности.

В пункте 3.5 Методических рекомендаций отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, "программы для компьютеров" (9 класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42 класс МКТУ); "одежда" (25 класс МКТУ) и "пошив одежды" (40 класс МКТУ); "очки (оптика)" (9 класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44 класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ).

В рассматриваемом случае услуги 38, 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых заявлены требования, являются однородными указанным в иске товарам 9-го класса МКТУ, поскольку могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Осуществляемая истцом деятельность по ретрансляции телеканалов "Fashion TV Network" и "Fashion TV HD", по оказанию услуг по созданию и размещению в эфире аудиовизуальных произведений признается судом однородной услугам 38-го класса МКТУ "телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионная связь; трансляция телевизионных программ; телевизионные или радио-программы; распространение информации в Интернете", услугам 41-го класса МКТУ "развлечения; радио- и телевизионные развлечения; монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт-дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи, агентств для артистов, прослушивания артистов, разработка арт-проектов; организация представлений; организация концертов, организация выставок для культурных или образовательных целей; услуги оркестров, исполнителей; дискотеки; прокат фильмов, звукозаписей, кинопроекторов и аксессуаров, театральных декораций; организация конкурсов для образовательных или развлекательных целей", а также услугам 42-го класса МКТУ "информация о моде, услуги дизайна одежды, съемка на видеоленту, офисы редакции", поскольку, относясь к одному роду деятельности, имея общее назначение, являясь взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, эти услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Также, принимая во внимание доказанность фактического осуществления истцом деятельности по производству аудиовизуальных произведений, судебная коллегия приходит к выводу об однородности услуг, оказываемых истцом, услугам 41-го класса МКТУ "производство фильмов для кино или телевидения, производство телевизионных программ", а также сопутствующих услуг "издание книг, обзоров, журналов, дисков, CD, кассет; монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт-дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи, агентств для артистов, прослушивания артистов, разработка арт-проектов; прокат звукозаписей, кинопроекторов и аксессуаров, театральных декораций", оказываемых, в том числе с целью создания и использования аудиовизуальных произведений.

Деятельность истца по ретрансляции телеканалов, по оказанию услуг по созданию и размещению в эфире аудиовизуальных произведений, с одной стороны, и услуги в области "производство дисков, компакт-дисков, аудио- и видеокассет; издание книг, обзоров, журналов, дисков, CD, кассет", с другой стороны, могут быть признаны однородными, поскольку первые могут быть предназначены для реализации конкретных товаров - материальных носителей информации, в том числе дисков с записями аудиовизуальных произведений.

В отношении услуг 38-го и 41-го классов МКТУ, связанных с радиовещанием, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под телерадиовещанием понимается формирование и распространение продукции электронных средств массовой информации (телевизионного канала, радиоканала, теле- или радиопрограммы, а равно аудио- или аудиовизуальных сообщений и материалов). Кроме того, как теле-, так и радиовещание осуществляется с помощью электромагнитного излучения (радиоволн).

Также Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые истцом, являются однородными услуге 41-го класса МКТУ "прокат фильмов", поскольку прокат кинофильмов в широком смысле представляет собой демонстрирование фильмов на экране, а согласно статье 3 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" прокат фильма - распространение фильма в любой форме и любыми способами.

Кроме того, коллегия судей считает однородными оказываемым истцом услугам такие услуги 41-го класса МКТУ, как "организация представлений; организация концертов, организация выставок для культурных или образовательных целей; организация конкурсов для образовательных или развлекательных целей; услуги оркестров, исполнителей; дискотеки" и услуги 42-го класса МКТУ "информация о моде, услуги дизайна одежды, съемка на видеоленту, офисы редакции", поскольку осуществление истцом съемок и трансляции видеоматериалов о культурных мероприятиях, таких как показы мод, недели моды, церемонии награждения, подразумевает активное участие в таких мероприятиях, наличие у истца с участниками этих мероприятий соответствующих связей и взаимоотношений, равно как и организационных договоренностей. Кроме того, указанные услуги направлены на осуществление одной цели - привлечение внимания к культурным событиям. Признавая истца заинтересованным в отношении услуги 42-го класса МКТУ "офисы редакции", суд принимает во внимание тот факт, что общество "ФЭШНТВ" согласно свидетельствам о регистрации от 27.02.2012 Эл N ФС77-48379 и Эл N ФС77-48380 является учредителем средств массовой информации.

Признавая истца заинтересованным в отношении указанных выше товаров 9-го и услуг 38-го и 41-го классов МКТУ, коллегия судей также принимает во внимание правовые позиции, выраженные Судом по интеллектуальным правам во вступивших в законную силу решениях от 16.06.2016 по делу N СИП-710/2015, от 31.05.2016 по делу N СИП-711/2015, от 30.05.2016 по делу N СИП-715/2015, в которых участвовали те же лица и представлялись те же доказательства заинтересованности.

Вместе с тем, коллегия судьей с учетом изложенных правил и рекомендаций не может признать истца заинтересованным в предъявлении требований в отношении услуг 42-го класса МКТУ "клубы для встреч, повременная аренда доступа к центральному серверу базы данных, рестораны", поскольку перечисленные услуги имеют разную родовую принадлежность, иное назначение, нежели оказываемые истцом услуги, различные условия их оказания. При этом истцом не представлено доказательств наличия намерений оказывать эти услуги.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы компании ФЭШН ТиВи об отсутствии заинтересованности общества "ФЭШНТВ" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ввиду того, что действия по обращению с настоящим иском направлены не на защиту каких-либо нарушенных прав, а на освобождение истца (его контрагентов) от юридической ответственности за использование не принадлежащего ему товарного знака, включая репутацию товарного знака, на ограничение конкуренции, на обход закона с противоправной целью, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что истец является реально функционирующим юридическим лицом, использующим в своей деятельности, в том числе сходное с товарным знаком ответчика обозначение, а, следовательно, имеющим интерес в устранении препятствий для такого использования.

Напротив, предъявление иска к обществу "ФЭШНТВ" о запрете использовать обозначение "FASHION TV" (дело N А40-32692/2015) также подтверждает заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска с целью дальнейшего беспрепятственного использования спорного обозначения в своей предпринимательской деятельности в том случае, если в рамках рассмотрения настоящего спора будет установлен факт неиспользования этого обозначения ответчиком.

При этом действия общества "ФЭШНТВ" по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 706838A не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров 9-го и услуг 38, 41-го и 42-го классов МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (22.12.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 22.12.2012 по 21.12.2015 включительно.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорный товарный знак используется на территории Российской Федерации под его контролем путем производства ответчиком совместно с иными лицами на территории Федеративной Республики Германия телевизионных передач и других аудио-визуальных произведений, после чего под контролем ответчика данные передачи транслируются на территории Российской Федерации посредством телевизионных сетей. В частности, трансляция осуществляется ООО "Орион Экспресс", которое получает произведения по лицензионному договору с ЗАО "ИНТЕРМОДА", которое в свою очередь действует под контролем и по указанию ответчика. Таким образом, по утверждению ответчика, использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляется в отношении такой деятельности как трансляция телевизионных программ и телевизионные программы.

В обоснование вышеприведенных доводов ответчиком представлены следующие доказательства: договор коммерческой концессии от 01.07.2014, заключенный между компанией ФЭШН ТиВи и ЗАО "ИНТЕРМОДА", уведомление Роспатента N 2014Д23771 о государственной регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии; договор от 01.08.2014 N ТК-ОР-Э-111/14, заключенный между ЗАО "ИНТЕРМОДА" и ООО "Орион Экспресс" о предоставлении последнему права сообщать телеканал для всеобщего сведения, приложения к нему, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 23.03.2015 N 002, от 31.03.2015 N 003, от 30.04.2015 N 004, от 31.05.2015 N 005 к договору от 01.08.2014 N ТК-ОР-Э-111/14; счет на оплату от 23.03.2015 N 002; сведения с интернет-сайта Роскомнадзора о лицензиях на вещание, выданных ЗАО "ИНТЕРМОДА" и ООО "Орион Экспресс"; копии страниц каталога Navigator за октябрь 2015 года, содержащие рекламные материалы.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд установил, что использование товарного знака по международной регистрации N 706838A в спорный период времени осуществлялось только в отношении таких услуг 38-го класса МКТУ как "трансляция телевизионных программ; телевизионные программы", которые оказывались ООО "Орион Экспресс" под контролем правообладателя.

При этом суд исходит из того, что спорный товарный знак размещался на документации, связанной с оказанием названной услуги (акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанные между ЗАО "ИНТЕРМОДА" и ООО "Орион Экспресс"), что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует рассматривать как использование товарного знака.

Вопреки соответствующему доводу истца, размещенное на актах сдачи-приемки работ комбинированное обозначение со словесным элементом "fashiontv" может быть признано использованием спорного товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "FASHION TV", поскольку именно этот словесный элемент является доминирующим в комбинированном обозначении, на котором, прежде всего, концентрируется внимание потребителя. При этом в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака является также его использование с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. В рассматриваемом случае дополнение словесного обозначения графическими элементами не меняет существа товарного знака и не ограничивает предоставленную ему охрану.

Ссылки истца на то, что в актах сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанные между ЗАО "ИНТЕРМОДА" и ООО "Орион Экспресс", не указаны номер и дата заключения договора, к которому относится эти акты, территория вещания, со стороны ООО "Орион Экспресс" акты подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть признаны обоснованными в силу того, что истец с заявлением о фальсификации этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что между ЗАО "ИНТЕРМОДА" и ООО "Орион Экспресс" заключались иные договоры, помимо договора от 01.08.2014 N ТК-ОР-Э-111/14; с ходатайством об истребовании у ООО "Орион Экспресс" доверенности, на основании которой от имени этого лица были подписаны вышеназванные акты, истец также не обращался.

Довод общества "ФЭШНТВ" о том, что каталог Navigator не подтверждает факт размещения рекламы ответчиком следует признать обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик выступал в качестве заказчика размещения рекламной информации, а сам каталог распространялся на территории Российской Федерации в период с 22.12.2012 по 21.12.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в совокупности и взаимосвязи перечисленные документы подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем в смысле статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, в отношении услуг 38-го класса МКТУ, а именно: "трансляция телевизионных программ; телевизионные программы".

Доказательства использования спорного товарного знака в отношении иных товаров 9-го и услуг 38, 41-го и 42-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, ответчиком не представлены. При этом представители ответчика в судебном заседании не настаивали на том, что спорный товарный знак использовался в отношении иных товаров и услуг.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал использование спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, только в отношении услуг 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ; телевизионные программы" и не доказал такое использование в отношении остальных товаров 9-го и услуг 38, 41-го и 42-го классов МКТУ.

Учитывая наличие заинтересованности истца в отношении товаров 9-го, услуг 38-го и 41-го, а также части услуг 42-го классов МКТУ и доказанность фактического использования ответчиком спорного товарного знака в отношении услуг 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ; телевизионные программы", требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 706838A вследствие его неиспользования подлежит удовлетворению частично в отношении товаров 9-го класса МКТУ "магнитные ленты, видеоленты, кинематографические экспонированные пленки, звуковые носители, звуковые диски, компакт-диски, аудио, видео и оптические; аудио- и видеокассеты, CD-диски", услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионная связь; радио-программы; распространение информации в Интернете", услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; производство фильмов для кино или телевидения, производство телевизионных программ; издание книг, обзоров, журналов, дисков, CD, кассет; радио- и телевизионные развлечения; монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт-дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи, агентств для артистов, прослушивания артистов, разработка арт-проектов; организация представлений; организация концертов, организация выставок для культурных или образовательных целей; услуги оркестров, исполнителей; дискотеки; прокат фильмов, звукозаписей, кинопроекторов и аксессуаров, театральных декораций; организация конкурсов для образовательных или развлекательных целей", услуг 42-го класса МКТУ "управление выставочными площадками, информация о моде, услуги дизайна одежды, съемка на видеоленту, офисы редакции".

Требование об обязании Роспатента на основании судебного акта направить в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности уведомление о внесении изменений в реестр товарных знаков в части прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 706838А на территории Российской Федерации рассмотрению не подлежит, поскольку Роспатент участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика истцом не заявлялось.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом (1) (а) статьи 11 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981 (далее - Мадридское соглашение) функции, в том числе, связанные с международной регистрацией, осуществляются Международным бюро.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Мадридского соглашения следует читать как "от 14.04.1891"

Согласно пункту 1 правила 19 Общей инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому Соглашению, когда международная регистрация признается недействительной и решение о признании регистрации недействительной не может более быть обжаловано, ведомство этой договаривающейся стороны, чей компетентный орган вынес решение о признании регистрации недействительной, уведомляет об этом Международное бюро.

Соответственно, в силу пункта 2 правила 19 приведенной инструкции Международное бюро вносит в международный реестр запись о признании международной регистрации недействительной вместе с данными, содержащимися в уведомлении о признании международной регистрации недействительной.

Требование об обязании Роспатента направить в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности уведомление о внесении изменений в реестр товарных знаков в части прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 706838А на территории Российской Федерации не имеет реального правового содержания, поскольку данная обязанность возложена на Роспатент международными правовыми актами, в которых участвует Российская Федерация.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака "FASHION TV" по международной регистрации N 706838А в отношении товаров 9-го класса МКТУ "магнитные ленты, видеоленты, кинематографические экспонированные пленки, звуковые носители, звуковые диски, компакт-диски, аудио, видео и оптические; аудио- и видеокассеты, CD-диски", услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионная связь; радио-программы; распространение информации в Интернете", услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; производство фильмов для кино или телевидения, производство телевизионных программ; издание книг, обзоров, журналов, дисков, CD, кассет; радио- и телевизионные развлечения; монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт-дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи, агентств для артистов, прослушивания артистов, разработка арт-проектов; организация представлений; организация концертов, организация выставок для культурных или образовательных целей; услуги оркестров, исполнителей; дискотеки; прокат фильмов, звукозаписей, кинопроекторов и аксессуаров, театральных декораций; организация конкурсов для образовательных или развлекательных целей", услуг 42-го класса МКТУ "управление выставочными площадками, информация о моде, услуги дизайна одежды, съемка на видеоленту, офисы редакции".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с компании ФЭШН ТиВи Программгезельшафт мбХ/FASHION TV Programmgesellschaft mbh (Wassagasse 4, A-1090, Vienna, Austria) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов