Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2016 г. N C01-1092/2014 по делу N А65-25309/2013 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку размер упущенной истцом выгоды подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком в адрес иных лиц химической продукции на всю сумму, которая определена истцом в качестве упущенной выгоды

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2016 г. N C01-1092/2014 по делу N А65-25309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А65-25309/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (ул. Восстания, д. 100, г. Казань, Республика Татарстан, 420095, ОГРН 1071690069110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз", ул. Петербургская, д. 78, г. Казань, Республика Татарстан, 420107, ОГРН 1091690062815),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" (ул. Хороводная, д. 39, кв. 62, г. Казань, Республика Татарстан, 420097, ОГРН 1021602842139),

о защите исключительного права на фирменное наименование и взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рубцов Д.А. (по доверенности от 17.11.2015), Шакуров И.И. (генеральный директор, паспорт);

от ответчика - Абрамов В.А. (по доверенности от 20.06.2016), Набиуллина А.И. (по доверенности от 20.06.2016);

от третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (далее - ООО "ТД "НПФ "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" (далее - ответчик) об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" - путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 8 151 071 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" (далее - ООО "НПФ "Союз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменено в части отказа во взыскании убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Также судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение фирменного наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" (далее - ООО "ГК "Витерасоюз").

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 в части отказа во взыскании убытков, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он не принял во внимание представленные истцом доказательства и не привел основания, по которым произвел переоценку выводов суда первой инстанции в отмененной части; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и противоправной деятельностью ответчика противоречат ранее сделанным судом апелляционной инстанции выводам о совершении ответчиком действий по введению в заблуждение постоянного круга потребителей истца с целью показать преемственность деятельности ответчика и истца; выводы суда апелляционной инстанции о предположительном характере представленного истцом расчета упущенной выгоды и не доказанности размера упущенной выгоды сделаны без надлежащей оценки расчета и калькуляций производства химической продукции ("Концентрат "СОЮЗ").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 принят отказ ООО "ТД "НПФ "Союз" от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 806 242 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 367 505 руб. 60 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, ответчик обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам 09.12.2015 поступила кассационная жалоба истца на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, к которой было приложено ходатайство о принятии ее к производству, мотивированное тем, что данная кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд Республики Татарстан в установленный законом срок (23.06.2015), однако по неустановленной причине не была принята к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 кассационная жалоба истца была принята к производству.

В ходе ее рассмотрения было установлено, что кассационная жалоба аналогичного содержания действительно была подана истцом своевременно, в установленном порядке направлена в Суд по интеллектуальным правам, однако при поступлении ошибочно не была зарегистрирована и, как следствие, не рассмотрена судом. Указанное обстоятельство (наличие в материалах дела еще одной кассационной жалобы) было установлено судом только при принятии к производству повторной кассационной жалобы истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие судебного акта суда кассационной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015), которым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения, с целью недопущения нарушения права истца на судебную защиту Суд по интеллектуальным правам постановлением от 27.01.2016 на основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб истца и ответчика на 01.03.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2016 производство по кассационным жалобам ООО "ТД "НПФ "Союз" и ООО "ГК "Витерасоюз" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А65-25309/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГК "Витерасоюз" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2016 по тому же делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 было отказано в передаче кассационной ООО "ГК "Витерасоюз" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2016 по делу N А65-25309/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определением от 31.05.2016 Суд по интеллектуальным правам производство по кассационным жалобам истца и ответчика на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А65-25309/2013 возобновил, судебное заседание по совместному рассмотрению кассационных жалоб назначено на 21.06.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Химичева В.А. на судью Тарасова Н.Н., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение единообразия судебной практики, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 6 344 829 руб. 08 коп.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания всей суммы упущенной выгоды от сделок ответчика с ООО "ЮНГ-Сервис" и ООО "Нефтегазимпекс" имеющимся в деле доказательствам, так как, по утверждению истца, им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком в адрес указанных лиц химической продукции, некоторые из которых не учтены судом апелляционной инстанции.

По мнению ООО "ТД "НПФ "Союз", постановление суда апелляционной инстанции нарушает единообразие в применении судебной практики, поскольку налог на прибыль не подлежал исключению из размера упущенной выгоды.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать во взыскании убытков.

С точки зрения ООО "ГК "Витерасоюз", признание судом первой инстанции факта нарушения ответчиком пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является безусловным основанием для вывода о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик утверждает, что истец самостоятельно не производил химическую продукцию до 2012 года, а лишь являлся дилером другого производителя. При этом третье лицо, признанное несостоятельным (банкротом), в спорный период также не имело возможности производить химическую продукцию.

Как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца материально-технической базы (производственного оборудования, производственно-складских помещений) и финансовых средств.

ООО "ГК "Витерасоюз" обращает внимание на то, что истец и третье лицо в период с 10.03.2010 по 15.08.2011 не имели сертификатов соответствия на химические продукты "Концентрат "СОЮЗ-1000" и "Концентрат "СОЮЗ-2000".

Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неполучением им дохода и правонарушением ответчика, выразившемся во введении покупателей в заблуждение относительно поставщика продукции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Третьим лицом отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных в своей кассационной жалобе, настаивали, возражали против доводами, содержащихся в кассационной жалобе ответчика.

Представители ответчика на доводах, изложенных в его кассационной жалобе, настаивали, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТД "НПФ "Союз" было зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 23.11.2007 (ОГРН 1071690069110), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013. Основным видом деятельности указанного юридического лица является производство красок и лаков, дополнительным видом деятельности - производство основных химических веществ. Данное лицо осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в том числе на территории Республики Татарстан.

ООО "НПФ "Союз" (третье лицо) было зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 14.01.1999 (ОГРН 1021602842139), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013. Основным видом экономической деятельности этого лица также является производство красок и лаков, дополнительным видом деятельности - производство основных химических веществ. При этом основная деятельность третьего лица была связана с производством и реализацией концентратов "СОЮЗ-1000", "СОЮЗ-2000", "СОЮЗ-3000" и "СОЮЗ-4000".

Между истцом и третьим лицом был заключен дилерский договор N 14-01-08/1 от 14.01.2008 (далее - дилерский договор), согласно которому третье лицо поставляло истцу с целью дальнейшей реализации на территории России и СНГ в качестве дилера, в частности, следующую продукцию: деэмульгатор "Концентрат "СОЮЗ-1000", ингибитор коррозии "Концентрат "СОЮЗ-2000", ингибитор парафиноотложения "Концентрат "СОЮЗ-3000" и ингибитор солеотложения "Концентрат "СОЮЗ-4000".

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2009 к дилерскому договору его стороны установили правомочие истца на производство товаров, предусмотренных предметом дилерского договора, на основании представленной третьим лицом нормативно-технической документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по делу N А65-10477/2010 в отношении ООО "НПФ "Союз" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 по тому же делу третье лицо было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик (ранее - ООО "НПФ "Союз") был зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 08.12.2009 (ОГРН 1091690062815). Основным видом деятельностью ответчика также является производство красок и лаков, территорией деятельности - Российская Федерация.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 по делу N А65-30842/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2013, было установлено, что ответчиком совершались действия по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием третьего лица, при реализации на рынке однородных товаров, что влечет нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обязал ответчика прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования - ООО "НПФ "Союз" путем его изменения, зарегистрировав эти изменения в налоговом органе по месту государственной регистрации, а также взыскал с ответчика в пользу истца 8 151 071 руб. 17 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков; принял отказ от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 806 242 руб. 09 коп. и в этой части производство по делу прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 367 505 руб. 60 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказал.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями третьего лица и истца, контрагентами истца на протяжении 2011 года при наличии действующих договоров поставки были заключены договоры поставки в отношении одноименных товаров с ответчиком, а также осуществлялось приобретение данных товаров по ним; заключение указанных договоров сопровождалось письмами директора ответчика о том, что ответчик является единственным производителем и поставщиком данной продукции; имеется прямая причинно-следственная связь между недобросовестной конкуренцией со стороны ответчика и убытками истца, выраженными в утрате прибыли по реализации одноименной продукции кругу постоянных покупателей; имеются доказательства приготовления и совершения истцом действий по получению прибыли в заявленном размере; расчет калькуляции произведен истцом за вычетом всех необходимых затрат (из дохода от реализации продукции исключены расходы на материалы, на производство (оплату труда персонала, с учетом необходимых налоговых, пенсионных и социальных отчислений), транспортные расходы; НДС 18%; налог на прибыль организации в размере 20%.); представленный ответчиком приблизительный контррасчет калькуляции не принимается судом, так как противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам; размер упущенной выгоды в части количества реализованной ответчиком другим лицам произведенной продукции должен рассчитываться из документов, фактически и реально подтверждающих реализацию, отправку ответчиком и получения спорной продукции иными лицами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 того же постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями истца, у последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере, установленном судом апелляционной инстанции.

ООО "ТД "НПФ "Союз", ссылаясь на наличие оснований для взыскания упущенной выгоды в полном объеме, указывает, что судом апелляционной инстанции при определении суммы упущенной выгоды от сделок ответчика с ООО "ЮНГ-Сервис" и ООО "Нефтегазимпекс" не были учтены и исследованы представленные им доказательства.

Между тем, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждению истца, отсутствие в оспариваемом судебном акте перечисления тех или иных доказательств не означает, что они не были исследованы судом апелляционной инстанции.

Так, оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции в частности пришел к выводу, что размер упущенной выгоды в сумме 2 367 505 руб. 60 коп. подтверждается двусторонне подписанными договорами, спецификациями и товарными накладными, а односторонне подписанные договоры, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные не могут свидетельствовать о фактической реализации продукции ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком в адрес иных лиц химической продукции на всю сумму, которая определена истцом в качестве упущенной выгоды. При этом, как признает сам истец, некоторые первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны только со стороны ответчика, следовательно, эти документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки продукции, стоимости единицы продукции, размер полученного ответчиком дохода. Вопреки соответствующим утверждениям истца, факт поставки продукции не может быть подтвержден спецификацией на товары, письмами и справкой об истории взаимоотношений.

Учитывая отсутствие доказательств поставки ответчиком контрагентам химической продукции на сумму 3 977 323 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в этой части.

Относительно ссылки истца на спецификацию от 01.08.2011 N ММ1011316773 и акт приема-передачи от 28.02.2012 как на доказательства поставки ответчиком ООО "ЮНГ-Сервис" продукции, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в спецификации от 01.08.2011 указано, что она является приложением к договору от 26.07.2011 N 2040011/0281Д, в то время как в материалы дела представлен договор поставки от 20.07.2007 N 320 П, а в акте приема-передачи от 28.02.2012 имеется ссылка о том, что он составлен во исполнение иной спецификации - от 10.08.2011 SD N 30139109 от 10.08.2011, которая в деле отсутствует.

Кроме того, в уточненном расчете упущенной выгоды на сумму 6 344 829 руб. 08 коп. (т. 7 л.д. 2-10), приложенном к заявлению о частичном отказе от исковых требований, истец не ссылается на спецификацию от 01.08.2011 N ММ1011316773 и акт приема-передачи от 28.02.2012 как на доказательства реализации ответчиком продукции.

Довод ООО "ТД "НПФ "Союз" о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно сделан вывод об отсутствии на стороне истца упущенной выгоды в размере 2 202 277 руб. 72 коп. от сделки ответчика с ООО "Нефтегазимпекс", поскольку судом не учтено письмо ООО "Нефтегазимпекс" от 10.04.2014 N НГИ-116/14, которое, по мнению истца, в совокупности с односторонне подписанными ответчиком товарными накладными и счетами-фактурами свидетельствует о поставке продукции "Концентрат "Союз-1000" в размере 144 тонны, также подлежит отклонению в силу того, что обстоятельства, связанные с поставкой товара, его стоимостью и количеством, должны подтверждаться товарно-распорядительными документами (товарными накладными), а также счетами-фактурами, платежными поручениями.

Письмо ООО "Нефтегазимпекс" от 10.04.2014 N НГИ-116/14 не содержит ссылок на конкретные товарно-распорядительные и иные документы, в том числе те, на которые ссылается истец, что не позволяет суду достоверно установить величину полученного ответчиком дохода. При этом в уточненном расчете истец также не указывал письмо ООО "Нефтегазимпекс" от 10.04.2014 N НГИ-116/14 как доказательство реализации продукции.

Ссылка истца на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из суммы упущенной выгоды налога на прибыль организаций в размере 20% не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из окончательного расчета упущенной выгоды, прибыль от реализации продукции рассчитывалась самим же истцом за вычетом налога на прибыль в размере 20%, то есть заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды исключала налог на прибыль. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривал исковые требования в размере заявленной суммы и не мог самостоятельно увеличить эту сумму на величину налога на прибыль, исключенную истцом, так как это бы означало нарушение пределов рассмотрения исковых требований.

Указанное обстоятельство также нашло отражение в обжалуемом судебном акте. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что истец произвел расчет калькуляции за вычетом всех необходимых затрат, в том числе исключил из дохода от реализации продукции налог на прибыль организации в размере 20%.

Таким образом, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит по вышеприведенным основаниям.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Вопреки соответствующему доводу ответчика, судами правомерно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между недобросовестной конкуренцией со стороны ответчика и убытками истца, выраженными в утрате прибыли по реализации одноименной продукции кругу постоянных покупателей.

Отсутствие у истца и третьего лица в период с 10.03.2010 по 15.08.2011 сертификатов соответствия на химические продукты "Концентрат "СОЮЗ-1000" и "Концентрат "СОЮЗ-2000" не опровергает установленные судом апелляционной инстанции факты существования в тот же период между истцом и потребителями продукции отношений по поставке соответствующей продукции.

Контррасчет размера упущенной выгоды проверен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Таким образом, анализ обжалуемого постановления показывает, что выводы об установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, с которыми не согласны истец и ответчик, должным образом мотивированы, основаны на оценке судом представленных в материалы дела доказательств. Доводы же истца и ответчика основаны на иной оценке доказательств, с которой они просят согласиться суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями считать недоказанными либо доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Эта же правовая позиция применима и при рассмотрении дел в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не считает возможным осуществлять переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационных жалобах сторон, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца и ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Не выявлены Судом по интеллектуальным правам и безусловные основания отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационных жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А65-25309/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов