Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 78-АД16-24 Суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что заявитель имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы) и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, т.к. соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 78-АД16-24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Панкратовой О.В., действующей на основании доверенности в интересах Панкратова А.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Панкратова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкратова А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Издержки по настоящему делу в размере 45 000 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Панкратова О.В. просит об изменении состоявшихся в отношении Панкратова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов путем уточнения решения, принятого в части, касающейся издержек.

Чмирева Г.М., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2015 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Панкратова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно данному протоколу 23 декабря 2014 г. в 07 часов 30 минут Панкратов А.А., управляя грузовым автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на участке автодороги А-118 73 км + 700 м в Красносельском районе Санкт-Петербурга, при следовании по направлению от западного скоростного диаметра в сторону Таллинского шоссе, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чмиревой Г.М., и совершил столкновение с указанным автомобилем, в ходе которого последняя получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панкратова А.А., не имеется, факт нарушения им Правил дорожного движения не доказан.

При таких данных судья районного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях Панкратова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

По настоящему делу были понесены расходы в связи с проведением назначенной судом 6 июля 2015 г. трассолого-автотехнической экспертизы.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной трассолого-автотехнической экспертизы, признаны судьей районного суда издержками, которые отнесены на счет федерального бюджета.

Данные выводы относительно издержек по делу об административном правонарушении поддержаны вышестоящими судебными инстанциями, а также не вызывают сомнений при рассмотрении настоящей жалобы, так как сделаны с учетом положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств настоящего дела.

То обстоятельство, что в постановлении судьи районного суда отсутствует указание на федеральный государственный орган, через который подлежат возмещению издержки по делу об административном правонарушении, и лицо, которому должны быть возмещены понесенные расходы, вопреки утверждению заявителя, не является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в этой части. В соответствии с положениями части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г.

Оценивая соответствующий довод жалобы, поданной на постановление о прекращении производства по делу, судья Санкт-Петербургского городского суда сделал вывод о том, что в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Панкратов А.А. имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Однако данный вывод не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Панкратов А.А. имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Панкратов А.А. имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г., вынесенное в отношении Панкратова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Панкратов А.А. имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Панкратова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника Панкратовой О.В., действующей на основании доверенности в интересах Панкратова А.А., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров