Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 304-ЭС16-6500 по делу N А27-11343/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 304-ЭС16-6500

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рапопорта Александра Самуиловича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016 по делу N А27-11343/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Н" к индивидуальному предпринимателю Рапопорту Александру Самуиловичу о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 15.06.2012 по 31.05.2015 в размере 227 724 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 30.06.2015 в размере 26 711 руб. 13 коп., установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель Рапопорт Александр Самуилович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предпринимателю Рапопорту А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 14, площадью 575,3 кв.м.

19.11.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленное протоколом, согласно которому с 01.12.2010 собственниками выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией - ООО УК "Дом-Н".

ООО УК "Дом-Н" фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого дома.

Неисполнение Рапопортом А.С. обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО УК "Дом-Н" с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание, что способ непосредственного управления многоквартирным домом соответствует структуре договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества, установив, что собственниками выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО УК "Дом-Н" с 01.12.2010, утверждены условия договора, при отсутствии доказательств оспаривания решения собственников в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ, пришли к выводу о правомерности предъявления ООО УК "Дом-Н" требований об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома к собственнику помещений, соответственно части его участия, по тарифам, согласованным в пунктах 5.6, 5.7 договора.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рапопорту Александру Самуиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков