Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 303-ЭС16-5828 по делу N А73-10162/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 303-ЭС16-5828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ришувил" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 по делу N А73-10162/2014, установил:

Товарищество собственников жилья "Ришувил" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехФасон" (далее - Общество) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве и отделке жилого дома с подземной автопарковкой по улице Дикопольцева, 26 в городе Хабаровске, в сумме 367 573 038 руб.; стоимости замены витражной конструкции в пределах границ нежилого помещения N 23 в указанном доме в сумме 784 537 руб. 08 коп.; убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в сумме 110 000 руб.; расходов, связанных с проведением исследования по пожарной безопасности строительного материала, примененного ответчиком при строительстве дома, в сумме 36 200 руб.; стоимости выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016, с Общества в пользу Товарищества взысканы убытки в сумме 102 125 504 руб. 91 коп., расходы по проведению досудебных экспертиз в сумме 146 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 55 449 руб. и судебные издержки в сумме 41 808 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Товарищества в пользу Общества взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 566 613 руб. 48 коп., а также расходы по оплате проезда и проживания экспертов в сумме 178 376 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Товарищество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что в ходе эксплуатации жилого дома в объекте были выявлены недостатки выполненных работ, которые Общество (правопреемник застройщика) не устранило; по результатам проведенной Товариществом экспертизы установлено несоответствие качества указанных работ требованиям государственных стандартов и санитарных правил, а также определена стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, в сумме 367 573 038 руб.; требование о выплате денежных средств оставлено Обществом без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установившее наличие дефектов в выполненных работах и стоимость их устранения, руководствуясь положениями статей 15, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили иск в части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем Товарищества работы по оказанию услуг, необоснованное включение в стоимость расходов ряда оказанных услуг, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Хабаровского края, суды признали заявленную Товариществом сумму судебных расходов не отвечающей критерию разумности, в связи с чем, учитывая установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, удовлетворили заявленное требование частично.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта было предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу.

Иные доводы жалобы, в том числе о необоснованном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Ришувил" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова