Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 303-ЭС16-5771 по делу N А04-5654/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 303-ЭС16-5771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" (г. Благовещенск Амурской области, далее - общество "Юрикон") на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2015 по делу N А04-5654/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русич" (Амурская обл., далее - общество "Русич") к обществу "Юрикон", обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (Амурская обл., далее - общество "Стройарсенал") о признании недействительным заключенного между должником и обществом "Юрикон" соглашения от 01.04.2012 N 4 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 11-59з от 27.10.2011 кадастровый номер 28:18:021402:13, площадью 39 815 768 кв.м, местоположение: в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира - с. Калинино Амурской области, Михайловского района, а также о применении последствий недействительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в виде возврата имущества по оспариваемой сделке в конкурсную массу, установил:

определением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016, заявление удовлетворено.

Общество "Юрикон" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключено должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), рыночная стоимость уступленных по сделке имущественных прав с учетом срока действия договора аренды значительно превышает размер платы за них, предусмотренный спорным соглашением, в котором отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств и оно направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды, применив положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 8, абзаце втором пункта 9, абзаце четвертом пункта 4, пункте 29, абзацах третьем и четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/12 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания данного соглашения недействительным и применении последствий недействительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата имущества по оспариваемой сделке в конкурсную массу.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, суды руководствовались пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арбитражным управляющим должником предпринимались меры к получению сведений о спорных земельных участках, данные сведения получены последним лишь в апреле 2014 года, исковое заявление подано 31.03.2015, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Юрикон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.