Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 302-ЭС16-6339 по делу N А58-2599/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 302-ЭС16-6339

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016 (судьи Левошко А.Н., Бандуров Д.Н., Скубаев А.И.) по делу N А58-2599/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установил:

департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Викторовичу (далее - предприниматель Литвинов А.В.) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:105046:183 площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, квартал 69 и возвратить его по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции от 17.09.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016 решение суда первой инстанции от 17.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 29.02.2016 и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю Литвинову А.В. на основании договора аренды от 01.02.2008 N 53, договора о переуступке прав и обязанностей арендатора от 19.02.2008 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:36:105046:183 площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, квартал 69, для проектирования и строительства торгового комплекса сроком по 01.07.2010.

В дальнейшем арендные правоотношения департамента (арендодатель) и предпринимателя Литвинова А.В. (арендатор) продлены на основании договора аренды от 01.04.2011 N 09-1/2011-0658 и договора аренды от 20.07.2012 N 09-1/2012-0823, который заключен сроком с 20.07.2012 по 20.06.2013, а затем по истечении данного срока, действие последнего возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением N 2821-азо, полученным арендатором 17.11.2014, департамент уведомил о расторжении договора аренды от 23.07.2012 N 09-1/2012-0910 и необходимости по истечении трех месяцев с момента настоящего уведомления вернуть арендованное имущество.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в уведомлении о расторжении договора аренды N 2821-азо указано на расторжение договора с иными реквизитами - договора от 23.07.2012 N 09-1/2012-0910, в связи с чем не имелось оснований для прекращения действия договора от 20.07.2012 N 09-1/2012-0823.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования департамента, пришел к выводу, что из буквального толкования уведомления N 2821-азо следует, что департаментом прекращены арендные отношения по земельному участку с кадастровым номером 14:36:105046:183, а указание на иные реквизиты договора аренды в уведомлении о расторжении является опечаткой.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указав, что выводы судов были сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также без соответствующей правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями статей 1, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу о том, что при разрешении спора не дана оценка доводам ответчика о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, законность возведения которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-4999/2013; и о намерении предпринимателя Литвинова А.В. завершить строительство указанного объекта и ввести его в эксплуатацию.

Действия департамента в данном случае могут воспрепятствовать проведению государственной регистрации права собственности ответчика на построенный им объект.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова