Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6627 по делу N А07-7364/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6627

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 по делу N А07-7364/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АФК-Групп" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Валеев Айдар Фаритович обратился в арбитражный суда с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Палаксова В.В., выразившихся в нарушении требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при погашении требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2016 и округа от 06.04.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Палаксов В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 60 и 134 Закона о банкротстве и исходили из того, что Палаксовым В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником осуществлены выплаты привлеченным специалистами в обход непогашенного текущего требования, составляющего вознаграждение Валеева А.Ф. за исполнение им обязанностей временного управляющего должником. В связи с этим суды признали, что Палаксовым В.В. нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований, и удовлетворили заявление Валеева А.Ф.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор по текущим платежам не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Палаксову Виталию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.