Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6465 по делу N А50-21852/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6465

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Администрации города Соликамска на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу N А50-21852/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - общество) к Администрации города Соликамска Пермского края (далее - администрация) о признании права собственности на склад (лит. А17), расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, 119 (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Соликамска, установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение от 18.02.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 постановление от 27.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение от 18.02.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 постановление от 29.10.2015 отменено. Решение от 18.02.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный склад, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407013:22, предоставленном истцу в аренду, является объектом капитального типа, возведен за счет правопредшественника общества в 1994 году, при наличии разрешения на строительство, с соблюдением соответствующих технических норм и правил, пригоден к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, руководствуясь пунктами 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 1 статьи 7, статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорного объекта), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Администрации города Соликамска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова