Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 307-ЭС16-6138 по делу N А13-5476/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 307-ЭС16-6138

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 по делу N А13-5476/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖДОРПРОЕКТ" (далее - общество "ИНЖДОРПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР" (далее - общество "ОКОР") о взыскании 1 296 000 руб. задолженности по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 04.06.2012 N 12-12-И.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2015 с общества "ОКОР" в пользу общества "ИНЖДОРПРОЕКТ" взыскано 1 296 000 руб. задолженности и 25 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принял встречный иск общества "ОКОР" о признании недействительным договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 04.06.2012 N 12-12-И и применении последствий недействительности притворной сделки; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Гипроспецгаз" (далее - общество "Гипроспецгаз").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 решение суда первой инстанции от 27.07.2015 отменено. С общества "ОКОР" в пользу общества "ИНЖДОРПРОЕКТ" взыскано 1 296 000 руб. задолженности и 25 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества "ОКОР" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 постановление апелляционного суда от 24.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ОКОР" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество "ИНЖДОРПРОЕКТ" (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом "ОКОР" (заказчиком) в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора от 04.06.2012 N 12-12-И.

В свою очередь общество "ОКОР" предъявило встречный иск о признании названного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данная сделка является притворной, совершена с целью прикрыть сделку дарения, при этом стороны не имели намерения ее исполнять, выполнять работы и их оплачивать.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 170, 309, 310, 421, 422, 711, 720, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения исполнителем работ по спорному договору представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами 28.09.2012 без возражений и замечаний. Суды отметили, что при заключении договора стороны определили его конкретный предмет. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания названного договора недействительной сделкой, указав на непредставление доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на совершение договора дарения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова