Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 306-ЭС16-6317 по делу N А65-13185/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 306-ЭС16-6317

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Волга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2015 (судья Савельева А.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 (судьи Галиуллин Э.Р., Королева Н.Н., Нагимуллин И.Р.) по делу N А65-13185/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - общество "Парадиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу "Волга" (далее - общество "Волга") о взыскании 3 900 000 рублей долга и 339 823 рублей 29 копеек процентов.

В свою очередь общество "Волга" предъявило встречные требования о признании недействительным договора аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Волга" в пользу общества "Парадиз" взыскано 3 890 000 рублей долга и 338 065 рублей 32 копейки процентов. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано. Также обществу "Волга" было отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не был установлен момент признания общества "Парадиз" законным владельцем спорного имущества и его право на распоряжение названным имуществом.

Общество "Волга" указывает, что переданное в аренду имущество является недвижимым, право собственности на которое, не зарегистрировано за обществом "Парадиз" в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, несостоятельна ссылка судов на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", так как применение данного пункта не распространяется на отношения, возникшие до его введения.

Кроме того, судами не был учтен факт возврата обществом "Волга" части арендованного имущества 01.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 03.12.2012 между обществом "Парадиз" (арендодатель) и обществом "Волга" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендатор принял в пользование имущество, указанное в приложении к договору и обязался оплачивать арендодателю ежемесячно 150 000 рублей в счет пользования (пункт 3.1 договора).

В связи с отсутствием оплаты обществом "Волга" за пользование арендованным имуществом, общество "Парадиз" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования общество "Волга" сослалось на недействительность заключенного договора аренды от 03.11.2012.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд частично удовлетворил первоначальный иск, признав подтвержденным факт пользования арендованным имуществом без соответствующей оплаты, скорректировав период образовавшейся задолженности.

Отклоняя встречные требования, суд установил, что арендованное имущество не является недвижимым, в связи с чем у общества "Волга" отсутствует право требовать от арендодателя представления правоустанавливающих документов на него, так как объекты аренды были приобретены обществом "Парадиз" как металлический лом, а не как самостоятельные объекты, требующие государственной регистрации. Арендодатель стал собственником этого имущества в момент исполнения договора купли-продажи от 03.12.2012 по результатам торгов; имущество передавалось в аренду не как единый имущественный комплекс, требующий регистрации права на него, а в виде отдельных объектов, объединённых приложением.

На момент приобретения имущества и последующей передачи его в аренду, общество "Волга" знало, что имущество продаётся не как объекты недвижимости, а как строительные материалы, собранные в конструкцию.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.

Доводы общества "Волга" были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова