Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 310-ЭС15-17681 по делу N А48-3129/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 310-ЭС15-17681

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2016 по делу N А48-3129/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Манукяна Геворга Гаврошевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника Внукова Юрия Дмитриевича, выразившиеся признать неправомерными действия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., Внукова Ю.Д., выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору (ООО "НП-Групп") мораторных процентов в размере 977 715, 33 руб., из которых 590 055, 89 руб. - за счет 15% от реализации имущества должника, и 407 559,44 руб. - за счет 5% от реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2015 и округа от 04.03.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его жалобу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам реализации заложенного имущества вся вырученная сумма была направлена на погашение требований залогового кредитора, в том числе как по основному долгу, так и по мораторным процентам. Будучи кредитором третьей очереди, уполномоченный орган счел, что 15% и 5% не могли быть направлены на удовлетворение требований по мораторным процентам, в связи с чем обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в жалобе уполномоченному органу, суды руководствовались положениями пункта 2.1 статьи 126, статей 134, 137 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений изложенных в пунктах 15-16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что в рассматриваемом случае в реестре не содержались требования кредиторов первой и второй очереди, кроме того, у должника отсутствовала непогашенная текущая задолженность перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суды указали, что 15% и 5%, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежали направлению на погашение требований кредиторов третьей очереди, причем требований залогового кредитора - в приоритетном порядке.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы о том, что мораторные проценты, начисляемые на требования залогового кредитора, не могут быть удовлетворены преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди, получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих инстанций и отклонены ими со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Иных доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.