Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-7376 по делу N А40-52910/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-7376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" (г. Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Синявино)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016

по делу N А40-52910/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" об обязании передать имущество, незаконно находящееся у "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", расположенное в помещении по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 32, стоимостью 13.379.800 руб. 00 коп. согласно перечню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направит дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества.

При этом судами установлено, что настоящий спор вытекает из договора аренды имущества. Истец как арендатор не исполнил условие договора об освобождении арендованных им помещений ответчика от своего имущества и не передал их в освобожденном виде ответчику, а ответчик как арендодатель, не исполнил условие договора об обеспечении истцу свободного демонтажа и вывоза оборудования, машин и механизмов арендатора.

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку судами установлено наличие договорных отношений между сторонами.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" (Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Синявино) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.