Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6737 по делу N А40-9284/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016

по делу N А40-9284/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию акционерным коммерческим кредитно-страховым банком "КС БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - банк) денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 8 192 876,71 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2015 и округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (погашение кредита перед банком), размер каждого платежа не превышал 1% от стоимости активов должника и совершался последовательно в соответствии с графиком погашения задолженности.

Нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о том, что совершение оспариваемых платежей относилось к обычной хозяйственной деятельности должника. Доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход спора, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Кузнецову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.