Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 236-ПЭК16 по делу N А40-145295/2012 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 236-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 305-ЭС14-3396, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу N А40-145295/2012 Арбитражного суда города Москвы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (далее - общество "Тайны Востока") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") о взыскании 77 079 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Чертановская ул., д. 40, корп.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 03.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек в участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Гуссейнова А.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013, решение от 22.04.2013 отменено, с общества "Орион" в пользу общества "Тайны Востока" взыскано 38 539 500 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора.

В дальнейшем общество "Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществу "Орион" отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 305-ЭС14-3396 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Тайны Востока"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 19.04.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия исходила из того, что вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлен факт фальсификации доказательств, принятых Девятым арбитражным апелляционным судом во внимание при вынесении постановления по существу спора, а также недостоверность отчета общества с ограниченной ответственностью "Виа Профит", на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу в качестве иного допустимого доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов во взысканном судами размере.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Определяя стоимость выполненных обществом "Тайны Востока" неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, в отношении которых приговором суда установлен факт фальсификации, что в силу вышеуказанной нормы является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия правомерно признала существенными допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права и отменила обжалуемые определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, направив данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, чьих-либо прав и законных интересов и единообразия в применении и толковании судами норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова