Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 301-АД16-8364 по делу N А29-5163/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 301-АД16-8364

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г. Сыктывкар) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2015 по делу N А29-5163/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Восточный" к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Восточный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 304 Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, заявленное требование удовлетворено.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - управление) 43 279 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2016, с управления в пользу общества взыскано 43 279 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе управление просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 28.05.2012 N 10-АС, заключенный с исполнителем Поповым И.И., дополнительное соглашение от 29.05.2015 N 01 к указанному договору, акты выполненных работ, платежные поручения, счет на оплату гостиницы, автобусные билеты, кассовые чеки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов в полном объеме.

Суды установили, что расходы соответствуют характеру и степени сложности рассмотренного спора, объемам фактически проделанной работы и оказанных услуг, обоснованы и разумны, их чрезмерность не доказана.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций обоснованно отклонили ссылку управления на то, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя общества не соответствует критерию разумности и является завышенной.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин