Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 308-КГ16-7469 по делу N А63-4510/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 308-КГ16-7469

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по делу N А63-4510/2015 по заявлению Кошелевой Веры Васильевны (далее - Кошелева В.В., заявитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) и Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - отдел) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя отдела Машко П.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008, причинивших убытки ОАО "Влада" в размере 99 700 000 рублей; о признании незаконными действий (бездействия) руководителя управления Коновалова Н.В. (далее - главный судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непринятии мер по организации контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве третьих лиц - судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава-исполнителя, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кошелева В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствуясь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о значительном пропуске заявителем установленного законодательством десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия уважительных причин пропуска такого срока, суды указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, поэтому непосредственно связанные с доказательственной базой доводы кассационной жалобы о соблюдении Кошелевой В.В. десятидневного срока, в том числе, как указывает заявитель, с учетом длящегося характера бездействия судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что суд самостоятельно при отсутствии заявления стороны о пропуске срока (по заявлению третьего лица) применил положения о сроке давности и незаконно отказал по данному основанию в удовлетворении требований, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку требование Кошелевой В.В. заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, арбитражный суд обязан проверить соблюдение заявителем специального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от того, заявлено о его пропуске или нет.

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство заявителя об участии в заседании по делу путем использования средств видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кошелевой Вере Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова