Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2016 г. N С01-477/201 по делу N СИП-697/2015 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку товарные знаки не вызывают в сознании потребителя однозначное понятие и не ассоциируются с продуктом напрямую, для понимания их значения требуются домысливание, рассуждения, что свидетельствует о том, что обозначения не являются простым наименованием товара

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2016 г. N С01-477/201 по делу N СИП-697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биохимпром" (Университетский просп., д. 6, корп. 1, Москва, 117333, ОГРН 1037700070539) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу N СИП-697/2015 (судьи Голофаев В.В., Рогожин С.П., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Биохимпром" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 163575 и от 20.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 163576.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микробные технологии" (проспект 60-летия Октября, 7/2, Москва, 117811, ОГРН 1037739362935).

В судебном заседании приняли участие:

генеральный директор закрытого акционерного общества "Биохимпром" - Новиков В.И. (протокол от 17.06.2016 N 19);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-530/41);

представители общества с ограниченной ответственностью "Микробные технологии" - Марканов Д.Ю. и Сергунина Т.В. (по доверенности от 25.12.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

закрытое акционерное общество "Биохимпром" (далее - общество "Биохимпром") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением: о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 163575; о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом.

Вместе с заявлением общество "Биохимпром" подало ходатайство об объединении настоящего дела с делом N СИП-696/2015, в рамках которого обществом заявлено требование: о признании недействительным решения Роспатента от 20.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 163576; о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом.

Определением Суда по интеллектуальным правам 25.01.2016 ходатайство об объединении дел удовлетворено - рассматриваемое дело N СИП-697/2015 объединено с делом N СИП-696/2015, находящимся в производстве Суда по интеллектуальным правам, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера СИП-697/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемых товарных знаков - общество с ограниченной ответственностью "Микробные технологии" (далее - общество "Микробные технологии", правообладатель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Биохимпром", ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 22.03.2016, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно поддержал выводы Роспатента об отсутствии заинтересованности общества "Биохимпром" в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

Так, общество "Биохимпром" указывает на то, что ему принадлежали исключительные права на патент Российской Федерации N 2023686, в связи с чем им подавалась заявка на регистрацию обозначения "Devouroil" в качестве товарного знака. Однако Роспатентом было вынесено решение об отказе в регистрации товарного знака по названной заявке, поскольку ранее на имя общества "Микробные технологии" были зарегистрированы оспариваемые товарные знаки.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, он, являясь патентообладателем, не смог зарегистрировать в качестве товарного знака название препарата, на производство которого имел исключительное право по патенту Российской Федерации N 2023686.

Общество "Биохимпром" полагает, что регистрация оспариваемых товарных знаков повлекла невозможность использования им приобретенного патента, поскольку в случае его законного использования фактически нарушались бы права общества "Микробные технологии" на принадлежащие ему товарные знаки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящее время в Роспатент им подана заявка N 2014738667 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ДЕВОРОЙЛ", что также подтверждает его заинтересованность в подаче возражений.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество "Биохимпром" ссылается и на то, что, по его мнению, регистрация оспариваемых товарных знаков на имя общества "Микробные технологии" повлекла введение потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и относительно самого товара, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав обществом "Микробные технологии", то есть является злоупотреблением правом.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Биохимпром" также обращает внимание на то, что им были предприняты действия по внедрению препарата "Деворойл" в оборот -испытания на эффективность и безопасность, получение соответствующих разрешений, производство препарата и его реализация частным и государственным предприятиям. Тогда как общество "Микробные технологии", регистрируя спорные товарные знаки, выбрало обозначения с целью использовать уже сложившуюся репутацию препарата и бесплатно воспользоваться разрешительной документацией общества "Биохимпром", которое не давало на это согласия.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Микробные технологии" с доводами общества "Биохимпром" не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Биохимпром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители общества "Микробные технологии" и Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В судебном заседании заявителю кассационной жалобы возвращены приложенные к кассационной жалобе документы, которые не были представлены при рассмотрении возражений Роспатентом, а также не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: копия свидетельства о регистрации акционерного общества закрытого типа "Биотехинвест"; 1-страницы устава акционерного общества закрытого типа "Биотехинвест"; 1-страницы устава общества "Биохимпром".

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 названного Кодекса).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что товарные знаки "ДЕВОРОЙЛ" по свидетельству Российской Федерации N 163575 и "DEVOUROIL" по свидетельству Российской Федерации N 163576 зарегистрированы 30.04.1998 имя общества "Микробные технологии" с приоритетом от 31.01.1997 в отношении товаров 1-го, 11-го и услуг 37, 40 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 15.01.2015 от общества "Биохимпром" поступили возражения против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам, мотивированные тем, что правовая охрана им предоставлена в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку зарегистрированные обозначения указывают на назначение товара и способны ввести в заблуждение потребителей относительно товара и его производителя.

Решениями Роспатента от 20.09.2015 в удовлетворении возражений общества "Биохимпром" было отказано, правовая охрана оспариваемых товарных знаков оставлена в силе ввиду отсутствия у данного общества заинтересованности в подаче возражений против предоставления им правовой охраны, а также в связи с соответствием произведенной регистрации товарных знаков требованиям законодательства.

Ссылаясь на ошибочность указанных выводов Роспатента, а также на наличие в действиях общества "Микробные технологии" по регистрации спорных товарных знаков признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, общество "Биохимпром" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решений Роспатента от 20.09.2015 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания названных ненормативных актов недействительными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом дат приоритета оспариваемых товарных знаков (31.01.1997) и даты подачи возражений против регистрации товарных знаков (15.01.2015) подлежат применению Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995 (далее - Правила), а также часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемых решений заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках установлено, что не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на время и место их производства или сбыта.

Согласно подпункту 1.5 пункта 2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров, даты производства и т.д.

Также не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (пункт 2 статьи 6 Закона о товарных знаках).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ).

Признавая общество "Биохимпром" лицом, не заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 163575 и 163576, Роспатент исходил из недоказанности этим обществом факта ведения хозяйственной деятельности, связанной с производством и продвижением товаров, для которых зарегистрированы оспариваемые знаки (либо однородной им), поскольку все представленные с возражениями материалы касаются деятельности иного лица - научно-производственного объединения "Биотехинвест".

Соглашаясь с указанным выводом административного органа, суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие документов, которые свидетельствовали бы о правопреемстве или аффилированности указанных лиц.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии такой аффилированности заявлены без учета установленной законом компетенции суда кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, равно как и исследование новых доказательств, в том числе свидетельских показаний, находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что на дату приоритета и регистрации оспариваемых товарных знаков, а также на момент подачи обществом "Биохимпром" возражений в Роспатент законодательство определяло товарные знаки в качестве обозначений, служащих для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что учредителем обществ "Биохимпром" и "Биотехинвест" является одно и то же физическое лицо - Новиков В.И., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при установлении обстоятельств заинтересованности в аннулировании правовой охраны товарных знаков подлежат доказыванию факты производства товаров, выполнения работ или оказания услуг с использованием спорных средств индивидуализации самим юридическим лицом, а не физическим лицом, являющимся его учредителем либо участником и непосредственно не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Мотивом подачи возражений против предоставления правовой охраны спорных товарных знаков являлось указание на то, что зарегистрированные обозначения в качестве средств индивидуализации указывают на назначение товара и способны ввести в заблуждение потребителей относительно товара и его производителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Новиковым В.И. использовались обозначения "ДЕВОРОЙЛ" и "DEVOUROIL" для индивидуализации товаров или индивидуализации его как субъекта предпринимательской деятельности, равно как и доказательства того, что какие-либо права, принадлежащие Новикову В.И. на объекты интеллектуальной деятельности, содержащие названные обозначения, были им переданы либо обществу "Биотехинвест", либо обществу "Биохимпром" для использования в предпринимательской деятельности с целью индивидуализации товаров либо их деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у общества "Биохимпром" в период с 2000 по 2003 год исключительных прав на патент Российской Федерации N 2023686, в реферате к которому было упомянуто обозначение "Devouroil" в качестве названия ассоциации микроорганизмов, не является обстоятельством, подтверждающим наличие заинтересованности указанного лица в подаче возражений против правовой охраны оспариваемых товарных знаков, поскольку действие этого патента было прекращено на дату подачи возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им в Роспатент подана заявка N 2014738667 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ДЕВОРОЙЛ", что подтверждает заинтересованность общества "Биохимпром" в подаче возражений против правовой охраны оспариваемых товарных знаков, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что при подаче возражений в Роспатент на наличие указанной заявки общество "Биохимпром" не ссылалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Роспатента о том, что общество "Биохимпром" как лицо, не подтвердившее ведение какой-либо хозяйственной деятельности, однородной товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые знаки, является лицом, не заинтересованным в аннулировании регистрации товарных знаков общества "Микробные технологии".

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не усматривает нарушений норм процессуального права при исследовании доводов общества "Биохимпром" о наличии в действиях общества "Микробные технологии" злоупотребления правом и проявления недобросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества "Микробные технологии".

Так, суд первой инстанции установил, что товарные знаки не вызывают в сознании потребителя однозначное понятие и не ассоциируются с продуктом напрямую, для понимания их значения требуются домысливания, рассуждения, что свидетельствует о том, что обозначения "деворойл"/"devouroil" не являются простым наименованием товара.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что данные обозначения никак не указывают на вид, качество, количество, свойства, ценность товаров, а также на время и место их производства или сбыта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация этих обозначений не противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, основан на правильном применении норм материального права.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Биохимпром" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у потребителей ассоциативной связи между самим товаром (услугой), его производителем и лицом, подавшим возражение.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания регистрации оспариваемых товарных знаков не соответствующей пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судом проверено и установлено, что эти акты приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными удовлетворению не подлежат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу N СИП-697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биохимпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.А. Кручинина