Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2016 г. N С01-52/2015 по делу N А40-48196/2013 Отменив постановление апелляционного суда в части признания недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из отсутствия доказательств введения потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2016 г. N С01-52/2015 по делу N А40-48196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 305-ЭС15-4129 настоящее постановление отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-48196/2013

по иску компании Мари Бризар Вайн энд Спиритс/Marie Brizard Wine & Spirits (Франция, 94200, Иври-сюр-Сэн, б-р Поль Вайян-Кутюрье 19 - наб. Жан Компаньон 40/France, 94200, Ivry Sur Seine, 19 boulevard Paul Valliant Couturier - 40 quai Jean Compagnon)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь" (ул. Мясницкая, д. 44/1, стр. 4, Москва, 127549, ОГРН 1107746858757), обществу с ограниченной ответственностью "ЮД Трейдинг" (ул. Седова, д. 4, кор. 2, Москва, 129323, ОГРН 1127746465197), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (ул. Самеда Вургуна, д. 5, корп. 5, помещение VII, ком. 2А, Москва, 125315, ОГРН 1047796291091)

о признании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ермоленко А.С. (доверенность от 19.01.2016), Ермоленко А.А. (доверенность от 19.01.2016);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь" - Ермоленко С.С. (доверенность от 17.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ЮД Трейдинг" - Тихий А.В. (доверенность от 14.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" - Ермихин И.В. (доверенность от 25.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Бельведер (Belvedere S.A., далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер Русь" (далее - общество "Бельведер Русь"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (далее - общество "СпецЮрТорг") и обществу с ограниченной ответственностью "ЮД Трейдинг" (далее - общество "ЮД Трейдинг") о признании недействительными договоров (зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 19.04.2012 под N РД0097985 и 26.11.2012 под N РД0113843) об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и их государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор между обществами "Бельведер Русь" и "СпецЮрТорг" от 15.09.2011 N 4, зарегистрированный Роспатентом 19.04.2012 за N РД0097985, и договор между обществами "СпецЮрТорг" и "ЮД Трейдинг" от 04.07.2012, зарегистрированный Роспатентом 26.11.2012 за N РД0113843; требование о признании недействительной государственной регистрации договоров оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспоренные договоры признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований (о признании недействительной государственной регистрации договоров) отказано; распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 постановление апелляционного суда от 26.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 отменено; в иске отказано, распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 02.02.2016, на основании заявления компании от 02.02.2016 суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил наименование истца и место его нахождения: компании Мари Бризар Вайн энд Спиритс/Marie Brizard Wine & Spirits (Франция, 94200, Иври-сюр-Сэн, б-р Поль Вайян-Кутюрье 19 - наб. Жан Компаньон 40/France, 94200, Ivry Sur Seine, 19 boulevard Paul Valliant Couturier - 40 quai Jean Compagnon; далее - компания).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 постановление апелляционного суда от 12.10.2015 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе для исследования и оценки доводов истца о введении потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 отменено; оспоренные договоры признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований (о признании недействительной государственной регистрации договоров) отказано; распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания оспариваемых договоров недействительными, общество "СпецЮрТорг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (с учетом уточнения кассационной жалобы от 21.06.2016).

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что принятая судом позиция истца о наличии сходства до степени смешения товарных знаков, оставшихся у него, с товарными знаками, приобретенными обществом "СпецЮрТорг", не основана на материалах дела. При этом общество "СпецЮрТорг" отмечает, что истец не обращался с заявлением о признании товарных знаков, зарегистрированных им на территории ряда стран Европы и США, как общеизвестных, с предоставлением им соответствующей правовой охраны на территории Российской Федерации.

По мнению общества "СпецЮрТорг", доказательства, положенные судом в обоснование известности истца среди потребителей на территории России, степени узнаваемости товарных знаков среди потребителей либо приобретения спорными товарными знаками различительной способности на территории России, в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку каталоги алкогольной продукции не адаптированы под российских потребителей - составлены на иностранном языке, наличие котировок акций истца на фондовых рынках не имеет никакого отношения к факту восприятия потребителями спорных товарных знаков. Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности по производству алкогольной продукции и использованию спорных товарных знаков на территории России (договоров на производство товаров под товарными знаками, договоров на поставку товаров под товарными знаками, информации о компаниях реализующих товар под товарными знаками, информации о датах производства и датах поставок товаров под товарными знаками в торговые сети, с приложением накладных и счетов-фактур, информации об объеме и совокупной стоимости произведенных и проданных товаров под товарными знаками и т.п.) в материалы дела истцом не представлено.

Также общество "СпецЮрТорг" обращает внимание, что судом не дано мотивированное объяснение, каким образом информация с сайтов иностранных интернет-магазинов, не локализованных под российских потребителей, соотносится с известностью, узнаваемостью товарных знаков среди российских потребителей и приобретением ими различительной способности на территории России.

Оспаривая выводы суда об известности водок "Юрий Долгорукий", "Иван Калита", "Чайковский", "Окно в Европу" российскому потребителю, общество "СпецЮрТорг" отмечает, что в нарушение пункта 4 статьи 170 и пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были в судебном акте указаны мотивы, по которым суд принял приведенный истцом рейтинг лучшей водки, составленный американскими экспертами и потребителями, как подтверждение известности истца среди потребителей на территории России, степени узнаваемости товарных знаков среди потребителей, приобретение товарными знаками "ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ", "Чайковский", "Tchaikovski", "КАЛИТА", "ИВАН КАЛИТА", "IVAN KALITA", "Окно в Европу" различительной способности на территории России.

Отмечая, что надлежащих доказательств, которые могли бы подтвердить высокую степень известности у потребителей в Российской Федерации оспариваемых товарных знаков (рекламных материалов и сведений о затратах на рекламу, социологических следований, информации о территории реализации товаров, сведений о публикациях в открытой печати информации о товарах, об экспонировании на выставках и пр.) в материалах дела не имеется, общество "СпецЮрТорг" ссылается на отсутствие у суда оснований для вывода о том, что спорные бренды на момент обращения с настоящим иском имели высокую степень узнаваемости среди российских потребителей.

В отзывах на кассационную жалобу истец и общество "Бельведер Русь" просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "СпецЮрТорг" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил кассационную жалобу удовлетворить; представитель общества "ЮД Трейдинг" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы. Представители истца и общества "Бельведер Русь" в удовлетворении жалобы просили отказать.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учрежденное компанией общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Времена года" являлось правообладателем следующих товарных знаков:

- словесного "ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 143886,

- словесного "Tchaikovski" по свидетельству Российской Федерации N 154540,

- словесного "ИВАН КАЛИТА" по свидетельству Российской Федерации N 155478,

- словесного "IVAN KALITA" по свидетельству Российской Федерации N 157138,

- словесного "Окно в Европу" по свидетельству Российской Федерации N 212598,

- словесного "Чайковский" по свидетельству Российской Федерации N 247797,

- объемного со словесным обозначением "ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 280098,

- объемного со словесным обозначением "КАЛИТА" по свидетельству Российской Федерации N 391243,

- объемного со словесным обозначением "Чайковский" по свидетельству Российской Федерации N 425619.

Впоследствии исключительные права на указанные товарные знаки были переданы обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Времена года" иному дочернему обществу компании - обществу "Бельведер Русь" на основании договоров об отчуждении исключительных прав, зарегистрированных Роспатентом 05.04.2011.

Позднее между обществом "Бельведер Русь" и обществом "СпецЮрТорг" заключен договор от 15.09.2011 N 4 об отчуждении исключительных прав на указанные товарные знаки, зарегистрированный Роспатентом 19.04.2012.

В дальнейшем исключительные права на указанные товарные знаки были переданы обществом "СпецЮрТорг" обществу "ЮД Трейдинг" на основании договора от 04.07.2012 N 7, зарегистрированного Роспатентом 26.11.2012.

Компания в рамках настоящего дела оспорила вышеуказанные сделки от 19.04.2012 и от 26.11.2012, зарегистрированные соответственно 19.04.2012 и 26.11.2012. В обоснование требований о признании сделок по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительными компания в исковом заявлении от 18.04.2013 указала следующее: первая сделка от 19.04.2012 не одобрялась компанией как единственным участником общества "Бельведер Русь", что исключает правомерность последующего отчуждения объектов интеллектуальной собственности по договору от 26.11.2012; отчуждение товарных знаков является причиной введения потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя ввиду мировой известности водочной продукции компании под обозначениями "Tchaikovski", "Youri Dolgoruki" и "Ivan Kalita"; приобретение обществами "СпецЮрТорг" и "ЮД Трейдинг" исключительных прав на указанные товарные знаки является актом недобросовестной конкуренции, поскольку они приобретены ими без намерения фактического использования.

Доводы истца о необходимости согласования спорной сделки ранее были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции и проверены судом кассационной инстанции в постановлениях от 11.08.2015 и от 08.02.2016.

Поскольку доводы истца о введении потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок, что одновременно является актом недобросовестной конкуренции в форме паразитирования на чужой репутации, не были рассмотрены и оценены судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 08.02.2016 указал на необходимость исследования и оценки данных доводов истца.

При новом рассмотрении апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело (по правилам суда первой инстанции), с учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения обстоятельств введения потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок установил наличие сходства до степени смешения оставшихся в группе компаний истца товарных знаков со всеми спорными товарными знаками, за исключением товарного знака "Окно в Европу".

Отклоняя доводы ответчиков о неизвестности истца на российском товарном рынке ввиду незначительных объемов продаж, и как следствие, отсутствие возможности введения потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок, суд пришел к выводу, что известность водочной продукции компании под обозначениями "Tchaikovski", "Youri Dolgoruki" и "Ivan Kalita" среди рядовых потребителей подтверждается имеющимися в материалах дела каталогами алкогольной продукции, информацией с сайтов интернет-магазинов различных стран, отчетом Организации "International wine and Spirit research" (согласно которому такая водка вошла в топ-15 лучших водок в категории "Премиум"); присвоением наивысших наград в различных премиях Московского завода "Кристалл" (серебряная медаль Международной выставки в г. Пекин 2002, Гран-при VIII "Продэкспо 2001", бронзовая медаль III Российской агропромышленной выставки, платиновый знак качества 4-й международной выставки Всероссийская марка; Гран-при и золотая медаль "Продэкспо 2000"; золотая медаль дегустационного конкурса в Брюсселе 1999); упоминанием водки в книге Александра Никишина "Русская водка: Иллюстрированная история (подарочное издание)" и иных различных периодических изданиях (в автобиографии Бориса Немцова, статье "Коммерсант.Деньги"); вхождением водки в список лучших водок по версии различных российских и иностранных рейтингов: 4-е место рейтинга Moscow Bars; 2-е место рейтинга Robb Report 2007. Также судом было отмечено, что водки "Иван Калита", "Чайковский" и "Юрий Долгорукий" отмечены российскими и международными рейтингами и занимают 4-е место рейтинга на сайте alcofan, 4-е место сайта uznayvse, 4-е место сайта 24СМИ.новости, 4-е место сайта alcozona. Кроме того, в качестве доказательства известности водки среди рядовых потребителей суд сослался на имеющиеся распечатки форумов потребителей.

Сославшись на то, что пункт 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не требует доказывания введения потребителя в заблуждение в качестве уже свершившегося факта, а также отметив, что охранительная функция данной нормы направлена именно на пресечение введения потребителя в заблуждение, что возможно исходя из сравнительной таблицы, представленной истцом, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых истцом сделок - договора от 15.09.2011 N 4 между обществом "Бельведер Русь" и обществом "СпецЮрТорг", зарегистрированного Роспатентом 19.04.2012 за N РД0097985, и договора от 04.07.2012 между обществом "СпецЮрТорг" и обществом "ЮД Трейдинг", зарегистрированного Роспатентом 26.11.2012 за N РД0113843, в силу их ничтожности.

Отклоняя довод истца о наличии в действиях общества "СпецЮрТорг" и общества "ЮД Трейдинг" по приобретению исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки признаков недобросовестной конкуренции, основанный лишь на том обстоятельстве, что указанные лица не занимаются производством водки, суд исходил из отсутствия оснований для применения статей 10 ГК РФ и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), поскольку законодательного запрета на отчуждение товарного знака в пользу лиц, не являющихся производителями аналогичных товаров и услуг, нормы ГК РФ не содержат.

Отказывая истцу в части требований о признании недействительной государственной регистрации спорных договоров, суд сослался на то, что ответчики не являются лицами, на которых возложена государственная функция по регистрации спорных договоров, при том, что требований о признании недействительными действий Роспатента по регистрации спорных договоров истец в установленном процессуальным законом порядке не заявил.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 в иной части, кроме частичного удовлетворения исковых требований, сторонами спора не обжалуется, выводы суда относительно иной части заявленных исковых требований судом кассационной инстанции не проверяются.

При этом выводы, положенные судом апелляционной инстанции в основу признания оспариваемых договоров недействительными, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 1488 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 указанной статьи отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

При этом под введением в заблуждение в таком случае подразумевается ситуация, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя необходимо установление обстоятельств того, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака.

При указанных обстоятельствах, установление судом наличия существовавших в гражданском обороте обозначений, а также сведений в общедоступных источниках информации о таких обозначениях при отсутствии доказательств того, что потребитель ассоциирует данное обозначение с конкретным производителем (источником происхождения), не является, само по себе, основанием для применения пункта 2 статьи 1488 ГК РФ.

В рассматриваемом случае способность спорных товарных знаков ввести потребителя в заблуждение обоснована судом ссылками на каталоги алкогольной продукции (составлены на иностранном языке без надлежащего перевода на русский язык) и информацию с сайтов интернет-магазинов различных зарубежных стран. Иные доказательства, которые обозначены судом как подтверждающие способность спорных товарных знаков ввести потребителя в заблуждение (лицензионные договоры о предоставлении права использования товарных знаков между лицензиаром - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Времена года" и лицензиатами - различными заводами алкогольной продукции (без доказательств их исполнения); различные иностранные рейтинги алкогольной продукции) не содержат упоминания об истце как производителе товара под обозначением "ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ", "Иван Калита", "Чайковский". Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о введении потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок основан на формальном наличии имеющихся в деле доказательств.

В оспариваемом постановлении также отсутствует обоснование того, на основании каких фактических обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, именно у российских потребителей порождается представление об определенном источнике происхождения водочной продукции под названными обозначениями и создается угроза введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя этих товаров.

Также в оспариваемом постановлении отсутствует вывод о наличии у потребителя ложных ассоциаций спорных товарных знаков с определенным источником происхождения.

С учетом изложенного, оснований для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 1488 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применением норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалованном постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемое дело трижды направлялось на новое рассмотрение, в том числе, в ином судебном составе, при этом в ходе неоднократного рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, исследованы всесторонне, однако судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в признании оспариваемых договоров недействительными.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, в котором указано на недопустимость направления дела на новое рассмотрение только лишь с целью предоставления истцу не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2016, принятое по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Уплаченная за подачу апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А40-48196/2013 отменить в части признания недействительными договоров от 15.09.2011 N 4 и от 04.07.2012, а также распределения государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 оставить без изменения.

Взыскать с компании Мари Бризар Вайн энд Спиритс в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов