Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2016 г. N С01-358/2016 по делу N А40-137465/2015 Постановление апелляционного суда, которым взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, оставлено без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2016 г. N С01-358/2016 по делу N А40-137465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судей - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ КОМУС" (Старомонетный переулок, 9, строение 1, Москва, 119017, ОГРН 1027700432650) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-137465/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (проезд Ильменский, 1, строение 12, Москва, 127238, ОГРН 1117746210218) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ КОМУС" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РУССБЛАНКОИЗДАТ", общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМДИЗАЙН".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Тукан Л.Н. (по доверенности от 01.12.2015);

от ответчика - Чепинога Е.С. (по доверенности от 15.07.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" (далее - ООО "ТЦ Комус") о запрете производить, продавать, обменивать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без согласия истца, одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Рейнир" (свидетельство Российской Федерации N 395166), а также взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РУССБЛАНКОИЗДАТ" (далее - ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРОМДИЗАЙН" (далее - ООО "ПРОМДИЗАЙН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 отменено. ООО "ТЦ КОМУС" запрещено производить, продавать, обменивать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без согласия ООО "Профит", одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Рейнир" (свидетельство Российской Федерации N 395166). С ООО "ТЦ КОМУС" в пользу ООО "ПРОФИТ" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ТЦ КОМУС" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "ТЦ КОМУС" указало на то, что истец неправомерно является владельцем слова "рейнир" как буквенного обозначения, что нарушает права третьих лиц, использующих слово "рейнир".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Профит" является правообладателем товарного знака "Рейнир" по свидетельству Российской Федерации N 395166 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе одежда, обувь, головные уборы со специальными защитными свойствами (приоритет от 15.10.2007).

Ответчик, осуществлял продажу рабочей одежды (костюмов), маркированных обозначением "Рейнир+", через магазин, что подтверждается следующими доказательствами: товарной биркой (Костюм "Рейнир+"), товарным чеком от 24.06.2015 N 0VT/9267594, кассовым чеком от 24.06.2015 N 8656.

Кроме того, куртки с данным обозначением предлагаются ответчиком к продаже на официальном сайте ответчика www.komus.ru, что подтверждается протоколом осмотра данного сайта нотариусом от 22.07.2015.

Ссылаясь на то, что используемое ответчиком обозначение "Рейнир+" тождественно товарному знаку "Рейнир" по свидетельству Российской Федерации N 395166, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обозначение "Рейнир" не индивидуализирует товар в отношении самого производителя или распространителя товара и предназначено для информирования потребителей о внешнем виде и фасоне рабочей одежды, имеющем широкое распространение на рынке и производимом значительным количеством изготовителей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае наименование "Рейнир" используется для обозначения промышленного образца - декоративного, или эстетического решения внешнего вида изделия.

При этом общими отличительными характеристиками костюмов "Рейнир" являются его комплектация (полукомбинезон + куртка), характеристики (летний костюм), цветовое решение (костюм двухцветный, обязательным является вставка ткани другого цвета в области плеч), модель имеет и иные особенности, отличающие ее от иных видов рабочих костюмов.

Суд первой инстанции указал, что индивидуализация промышленного образца, не является и не может быть признана товарным знаком, так как не связана с индивидуализацией товара юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции сделал выводы о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку истец не производит и не вводит в гражданский оборот каких-либо товаров, маркированных соответствующим товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обозначение "Рейнир+" сходно до степени смешения с товарным знаком "Рейнир" по свидетельству Российской Федерации N 395166, поскольку элемент "Рейнир" в обозначении "Рейнир+" имеет доминирующее значение в данном обозначении и определяет восприятие потребителем обозначения в целом, а элемент "+" является дополнительным и не влияет на восприятие потребителей обозначения "Рейнир" в целом.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Истец и ответчик производят и реализуют рабочую одежду.

Истцом в подтверждение факта использования товарного знака "Рейнир" при производстве рабочей одежды представлен лицензионный договор от 23.07.2013, заключенный с ООО "УРСУС спецодежда", договор подряда от 23.09.2013 N 370 со спецификациями, договор от 16.01.2014 N Под-2/14 со спецификациями.

Истец в обоснование поданного в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении вышеназванных дополнительных документов к материалам настоящего дела указал на то, что в суде первой инстанции не исследовались документы об использовании им товарного знака и суд не запрашивал у истца никаких пояснений по этому поводу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555 (А08-8802/2013) указал, что суд по аналогичным спорам должен установить факт неиспользования истцом товарного знака, цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Поэтому суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы об использовании товарного знака истцом, указав, что установление факта использования истцом товарного знака входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного использования словесного товарного знака подтверждается документально, а именно: товарной биркой, товарным и кассовым чеком, распечаткой с официального сайта ответчика.

При этом из указанных документов следует, что ответчик реализовывал спецодежду под обозначением "Рейнир+", которое сходно до степени смешения с товарным знаком "Рейнир" по свидетельству Российской Федерации N 395166.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968, участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия лица по регистрации товарного знака, если ответчик докажет:

- факт введения в оборот спорного обозначения ответчиком и иными лицами, являющимися конкурентами заявителя, до даты приоритета товарного знака,

- факт широкой известности среди потребителей спорного обозначения как имеющего отношение к ответчику и иным лицам,

- факт осведомленности лица, подавшего заявку о регистрации товарного знака, о широкой известности обозначения до подачи заявки.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Проведя сравнительный анализ обозначения, использованного ответчиком, и товарного знака истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об их сходстве до степени смешения.

При этом судом апелляционной инстанции установлена идентичность товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 395166, и товаров, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-137465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ КОМУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина