Постановление Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 308-АД16-4557 по делу N А53-1243/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке

Постановление Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 308-АД16-4557

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016 по делу N А53-1243/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.10.2014 по делу N 1753/02 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2015 N 1912/02 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рамках объединенных дел),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", дачного некоммерческого товарищества "Клен Парк", Чернова А.В., Белова В.М., Щедрова С.Г., Борисовой Т.А., Кривонос В.А., Нестеровой А.И., Молчановой Л.И. (членов дачного некоммерческого товарищества),

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.10.2014 по делу N 1753/02 о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2015 N 1912/02 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

В жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

При этом рассмотрение жалобы в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.16-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части - по нормам статей 291.1-291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, решением антимонопольного органа от 29.10.2014 по делу N 1753/02 установлен факт нарушения обществом (энергосбытовой организацией) пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, выразившегося в уклонении от ввода в эксплуатацию приборов учета (счетчиков электроэнергии) и заключения договоров энергоснабжения с членами дачного товарищества, подавшими соответствующие заявки, в порядке, предусмотренном разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

По факту выявленного правонарушения на основании указанного решения антимонопольным органом принято постановление от 21.01.2015 N 1912/02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В жалобе общество ссылается на обоснованность отказа в заключении договоров энергоснабжения с членами дачного товарищества, поскольку домовладения указанных лиц не имели надлежащего технологического присоединения к сетям организации, в связи с чем считает соблюденными положения Постановления N 442.

Между тем при рассмотрении спора суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2015 по гражданскому делу N 2-6-747/2015, которым обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров энергоснабжения, заключенных с членами дачного товарищества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам установил, что общество заключило вышеназванные договоры энергоснабжения добровольно и направило в связи с этим в адрес дачного некоммерческого товарищества "Клен Парк" дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения в части отключения точек поставки - домов третьих лиц, подтвердив тем самым факт наличия документов о технологическом присоединении.

Указанные выводы судов заявителем в жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016 по делу N А53-1243/2015 Арбитражного суда Ростовской области в части признания незаконным и отмене постановления от 21.01.2015 N 1912/02 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в указанной части - без удовлетворения.

В передаче жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин