Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 245-ПЭК16 по делу N А03-13586/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 245-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 304-КГ15-13912, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтай-фито" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2015 по делу N А03-13586/2014,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-фито" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление) от 08.07.2014 в части принятия нового решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, отказе в возмещении 3 286 664 рублей налога на добавленную стоимость, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения налога на добавленную стоимость.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.20.2016 N 304-КГ15-13912 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (управление), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 08.02.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что действующим в III квартале 2013 года законодательством передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении заемщиками обеспеченного залогом обязательства в порядке, установленном положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признавалась объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а следовательно, общество вправе заявить налог к вычету при соблюдении требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка управления на подпункты 15 и 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации коллегией судей отклонена, принимая во внимание содержание названных норм, не предусматривающих передачу права собственности на предмет залога залогодержателю в рамках Закона о банкротстве.

Вопреки доводам надзорной жалобы, оснований для расширительного толкования положений подпунктов 15 и 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 304-КГ15-15108 по делу N А45-16362/2014 Арбитражного суда Новосибирской области отклоняется, поскольку обстоятельства указанного дела, где установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку в рамках настоящего дела судами не дана оценка доводу налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исключающем право налогоплательщика на вычет и возмещение налога, Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова