Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 303-ЭС16-9391 по делу N А59-2368/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 303-ЭС16-9391

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (г. Корсаков, Сахалинская обл.) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016 по делу N А59-2368/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" задолженности за поставленный товар в размере 1 559 132,11 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кормчий" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты.

05.07.2016 от ООО "Кормчий" в Верховный Суд РФ поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства заявитель указывает на затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что ООО "Дальневосточная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Изучив ходатайство заявителя, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Вопреки утверждению заявителя, исполнение судебных актов в пользу взыскателя-банкрота само по себе не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебных актов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кормчий" (г. Корсаков, Сахалинская обл.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016 по делу N А59-2368/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.